Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-11610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1761/2017 по иску Григорьевой Ольги Витальевны к Замышляевой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Курортного района" - Гельман Л.Б, действующего на основании доверенности N б/н от 19.04.2018 года, сроком действия на 1 год. Рег. N отсутствует, поддержавшего апелляционную жалобу, представитель истца Григорьевой О.В. - Ткаченко П.О, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4536230 от 2706.2018 года, сроком действия на 3 года. Рег. N 78/121-н/78-2018-3-522, представитель ответчика Замышляевой О.В. - Замышляева В.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 320208 от 22.09.2016 года, сроком действия на 3 года. Рег. N 1-6477, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева О.В. обратилась первоначально в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Замышляевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 17 в сумме 187 093,00 рубля, а также расходов по составлению заключения специалиста - 16 500,00 рублей. В обоснование иска истец указала на залив ее квартиры 24.08.2015 из вышерасположенной квартиры ответчика.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Жилкомсервис Курортного района", как управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 203 593,00 рубля, указывая, что до 21.04.2016 она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" кв.17, данную квартиру истцу пришлось продать за 8 500 000,00 рублей, поскольку залив вызвал ухудшение товарного (внешнего) вида квартиры, рыночная стоимость данной квартиры в указанный период составляла 8 750 000,00 рублей, истец была вынуждена снизить стоимость квартиры при продаже на 250 000 рублей. 11.09.2017 истец уточнила требования в части размера ущерба, снизив его до 138 195,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были также привлечены новые собственники квартиры N17 - Николаев Д.С, Николаева В.Д.

Сторона ответчика против удовлетворения иска возражала, представила также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, указывает на то, что на момент предъявления иска в суд истец собственником квартиры не является в связи с ее продажей, оспаривает размер неполученного истцом дохода.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В. к Замышляевой О.В. С истца в пользу ответчика Зымышляевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец Григорьева О.В. постановленное судом решение не обжалует. Ответчиком также на решение суда жалоба не подавалась.

С постановленным судом решение не согласно третье лицо - ООО "Жилкомсервис Курортного района", которое подало на него апелляционную жалобу. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 обществу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба Замышляевой О.В. на указанное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба Григорьевой О.В. со стороны ООО "Жилкомсервис Курортного района", указывает, что затопление квартиры истца, как видно из материалов дела, произошло из вышерасположенной квартиры ответчика. Факт причинения вреда имуществу именно в результате течи автоматического водопропускного крана центрального отопления из вышерасположенного жилого помещения, вина и противоправный характер поведения ответчицей не оспаривается. Ответчицей самостоятельно, без согласования с ООО "Жилкомсервис Курортного района" были установлены радиаторы отопления, на которых, в нарушение действующего законодательства был установлен вентель, ограничивающий циркуляцию отопления на всем стояке здания, при верхнем розливе системы отопления. Доступ в жилое помещение был ограничен, так как ответчица там не проживала. Указанные обстоятельства судом не исследованы. Полагает, указывая на изложенное, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Замышляеву О.В, обязанной содержать внутриквартирное оборудование в исправном состоянии, не основан на законе.

Третьи лица Николаевы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Григорьева О.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", кв. 17.

Ответчик Замышляева О.В. является собственником вышерасположенной квартир N 21.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис Курортного района", что подтверждается представленным истцом актом от 27.08.2015, подписанным, в том числе, сотрудниками ООО "Жилкомсервис Курортного района". Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно акту от 27.08.2016, подписанному сотрудниками обслуживающей организации, комиссия провела обследование объекта - квартиры N17, в "адрес", принадлежащей Григорьевой О.В. В результате обследования установлено, что 24.08.2015 в результате аварии на воздухоспусковом кране в квартире 21 произошло залитие квартиры N17 - трех комнат, туалета, ванной, коридора. В квартире N21 течь автоматического воздухоспускового крана центрального отопления на балансовой принадлежности собственника. В акте зафиксированы виды работ, необходимых для устранения повреждений, объемы данных работ.

Как следует из материалов дела, причина залития квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Григорьева О.В. 21.04.2016 продала квартиру 17 Николаевым, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2016. Договор купли-продажи не содержит сведений о состоянии продаваемой квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО "ГЛЭСК" N 74304/16-СТЭ от 25.05.2016, согласно которому стоимость восстановительных работ квартиры N17 после залива составляет 187 093,00 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО "ГЛЭСК" 921.04.17-О от 06.06.2017 рыночная стоимость квартиры 17 в доме 261 корпус 2 по Приморскому шоссе в Сестрорецке составляла по состоянию на 21.04.2016, до залива, 8 800 000,00 рублей, после залива составила 8 300 000,00 рублей; упущенная выгода в виде уменьшения рыночной стоимости квартиры после залива составляет 500 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (N Э3-400/2017 от 15.08.2017, АНО "Центр научных исследований и экспертизы"), рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате протечки в квартире 17 по адресу: "адрес", произошедшей 24.08.2015 по состоянию на 21.04.2016 составляет 138 195,00 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также положения п.1 ст.161, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.5, п.6, п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 9.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника квартиры N21, поскольку воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, так как предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Приходя к такому выводу суд также указал, что поскольку воздухоспусковое устройство, расположенное на радиаторе отопления в квартире ответчика Замышляевой О.В, согласно вышеуказанным нормам входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, которой в данном случае является третье лицо ООО "Жилкомсервис Курортного района".

Судебная коллегия с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств, полагает решение суда правильным.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, этим требованиям, по мнению коллегии, отвечает.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик Замышляева О.В. против иска возражала по размеру. Не признала она требования и по праву.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии вины со стороны собственника вышерасположенной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В силу подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами N 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения N 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил N 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода - изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил N 115).

Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение.

В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха должны быть доступны для персонала.

Согласно п. 9.3.10 Положения N 115 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате аварии на воздухоспусковом кране системы центрального отопления.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что воздухоспусковое устройство, расположенное на радиаторе отопления в квартире ответчика входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, а доказательств того, что ответчиком Замышляевой О.В. самовольно, без согласований с ООО "Жилкомсервис Курортного района" были установлены радиаторы отопления, на которых в нарушение действующего законодательства был установлен вентель, ограничивающий циркуляцию отопления на всем стояке, а так же то, что данный ответчик не обеспечил доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра (контроля за техническим состоянием инженерных сетей), не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Замышляеву О.В.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда или изменении его по доводам жалоб не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: