Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Н. Д, Фролова А. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5226/17 по иску Фролова Н. Д, Фролова А. Д. к Фролову Д. Ю. о признании доли незначительной, выкупе у участника общей долевой собственности его доли.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истцов Фролова Н.Д. и Фролова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фролова Д.Ю. и его представителя Тухватуллина М.Т, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.Д, Фролов А.Д. обратились в Смольнинский районный в суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову Д.Ю. о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, признании за истцами право собственности на 31/138 доли, принадлежащей ответчику, в равных долях с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 968 878 руб. (по 984 439 руб. каждый) за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на спорную долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанная квартира. Ответчик Фролов Д.Ю. приходится истцам отцом. При этом, доля ответчика в праве собственности составляет 31/138, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку не проживает в ней более 12 лет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы также ссылаются на то, что отношения между ними и ответчиком складываются неприязненными, они не общаются, общего хозяйства не ведут, ответчик не уплачивал алименты на их содержание и не содержал их в добровольном порядке, а потому проживание в спорной квартире нескольких семей невозможно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Фролова Н.Д, Фролова А.Д отказано.

Истцы Фролов Н.Д, Фролов А.Д в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Фролову Д.Ю. (31/138 доли), истцу Фролову А.Д. (107/276 долей), истцу Фролову Н.Д. (107/276 долей), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирован истец Фролов А.Д. и Фролова Ж.В. (мать истцов).

Ответчик Фролов Н.Д. был зарегистрирован в указанной квартире с 08 декабря 1998 года, снят с регистрационного учета 04 декабря 2003 года.

Спорная квартира имеет общую площадь 97,90 кв.м, жилую площадь 39,40 кв.м, состоит из трех комнат (л.д. 40).

Судом также установлено, что ответчику Фролову Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры "адрес"

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, ответчик имеет интерес в спорном жилом помещении, доказательств наличия у истцов денежных средств для выкупа доли и сведений о действительной рыночной стоимости спорной квартиры для определения действительной стоимости доли, принадлежащей ответчику, истцами не представлено,

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик Фролов Д.Ю. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности. Пояснил, что не имеет возможности проживать в принадлежащей ему "адрес", поскольку создал новую семью, в вышеуказанной квартире проживает его бывшая супруга, с которой у него конфликтные отношения.

Истцы указывают, что спорную квартиру используют для сдачи в наем.

Из справки ТСЖ "ДОМиК" от 15 декабря 2017 года следует, что Фролов А.Д. не проживает в спорной квартире два года, Фролов Н.Д. не проживает в квартире шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, считать, что истцы имеют реальный интерес в использовании спорного жилого помещения, не имеется, а соответственно заинтересованность ответчика в использовании данного жилого помещения также позволительно определять с точки зрения коммерческого использования своей собственности.

Также судом обоснованно учтено, что право собственности Фролова Д.Ю. на 31/138 долей спорной квартиры возникло на основании решения суда о разделе совместной собственности супругов, которым определены при разделе имущества равные доли супругов в принадлежащих им квартирах 43 и 46 "адрес"

В настоящее время ответчик проживает в "адрес" Санкт-Петербурга.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истцы не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из истцов, составляет по 15,27 кв.м, общей площади - по 37,95 кв.м.

Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 8,85 кв.м, общей площади - 21,99 кв.м, что нельзя признать незначительным размером по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истцов.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащих ему их долей.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Истцами же не представлено доказательств наличия у них денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется доля другого жилого помещения, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Фроловых: Н.Д. и А.Д. на то, что они не могут проживать в спорном жилом помещении в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, Фролов Д.Ю. создает истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушает их права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н. Д, Фролова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: