Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4573/2017 по иску Крылова А. М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о прекращении ипотеки квартиры, погашения регистрационной записи и аннулировании закладной.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Крылова А.М. - Шилова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.М. обратился суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просил прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с погашением регистрационной записи в ЕГРП и аннулировании закладной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2017 года между Крыловым А.М. и ООО КБ "Юниаструм банк", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", заключен кредитный договор, по условиям которого Крылову А.М. предоставлен целевой заем в размере 1 804 000 руб. на финансирование долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком выдана закладная, подтверждающая передачу в залог квартиры по адресу: "адрес", а также заключен договор страхования с ОАО " Межотраслевой С. Ц.", выгодоприобретателем по которому являлся банк. Истец 22 мая 2013 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая (наступление 2 группы инвалидности). В связи с длительным уклонением страховщика от выплаты суммы задолженности Банку Крылов A.M. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года утверждено мирового соглашение между сторонами, по условиям которого ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" обязалось возместить Банку в срок до 26 декабря 2014 года по договору страхования полную сумму задолженности по кредитному договору от 15 октября 2017 года, включая основную сумму долга, начисленные проценты и другие платежи в размере 1 222 536,01 руб. Истец считает, что установление обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения банку прекращает обязательства заемщика по кредитному договору и влечет прекращение права банка предъявить требование об оплате кредита и соответственно прекращение ипотеки. Требование Крылова A.M. направленное в Банк о снятии обременения с квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Крылова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Крылов А.М, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Крылов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", представители третьих лиц ПАО "Межотраслевой страховой центр" и Управление росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54-59 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года между Крыловым А.М. и ООО КБ "Юниаструм банк", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", заключен кредитный договор, по условиям которого Крылову А.М. предоставлен целевой заем в размере 1 804 000 руб, сроком на 84 месяца. Пунктом 1.3 договора установлено, что целевым назначением договора является финансирование долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения после ввода объекта в эксплуатацию права на получение и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, севернее Муринского ручья, квартал 39-40 корпус 48А, квартира под условным номером 1019

Стоимость приобретаемого жилого помещения составляла 4 143,555 рублей, из которых 2 339 555 руб. выплачиваются из собственных средств заемщика.

Государственная регистрация залога квартиры по адресу: "адрес" в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" (л.д. 53).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и Крыловым А.М. заключен договор страхования от 15 октября 2007 года, выгодоприобретателем по которому установлен ООО КБ "Юниаструм банк".

Крылову A.M. 20 мая 2013 года установлена вторая группа инвалидности (нерабочая) в результате болезни (заболевания), что является страховым случаем по договору страхования от 15 октября 2007 года.

В связи с длительным уклонением страховщика от выплаты суммы задолженности Банку Крылов A.M. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, утверждено мирового соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" обязалось возместить Банку в срок до 26 декабря 2014 года по договору страхования полную сумму задолженности по кредитному договору 15 октября 2017 года, включая основную сумму долга, начисленные проценты и другие платежи в размере 1 222 536,01 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с даты вступления указанного определения суда в законную силу, прекращается ипотека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как залогодержатель, не являлся стороной указанного мирового соглашения, и в мировом соглашении отсутствует условие о прекращении заемных обязательств Крылова A.M. и о прекращении ипотеки, в связи с чем пришел к выводу, что перевод остатка задолженности на страховщика направлен на изменение должником в одностороннем порядке условий кредитного договора, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

По смыслу приведенных положений закона до регистрации погашения записи об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено.

При этом, согласно пункту 2 статьи 55.1, пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Поскольку в мировом соглашении отсутствует условие о прекращении заемных обязательств Крылова А.М. и о прекращении ипотеки, принимая во внимание, что залогодатель стороной указанного мирового соглашения не являлся, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенное между Крыловым А.М. и страховщиком мировое соглашение не подтверждает исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был привлечен к участию в деле N... в качестве третьего лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как следует из материалов дела обязательство заемщика, обеспеченное ипотекой до настоящего времени не исполнено.

По мнению судебной коллегии, само по себе возникновение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения не может освобождать истца от исполнения обязанности перед Банком по возврату заемных средств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между Банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, и его исполнение не зависит от наступления страхового случая, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит в установленные сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N... ОАО " Межотраслевой С. Ц.", в отношении которого ведется процедура банкротства в рамках дела о банкротстве N... Арбитражного суда города Москвы, не исполнены.

Согласно справке Банка по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность Крылова А.М. по кредитному договору составляет 2 659 613,73 руб. (л.д.1-7 т.2).

Поскольку полного погашения задолженности по состоянию на декабрь 2014 года не состоялось, начисление финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором, до перечисления денежных средств со стороны С. компании осуществляется Банком правомерно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основании для прекращения ипотеки и считает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: