Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-11794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягина Валерия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2593/2018 по иску Звягина Валерия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Куценко Д.А, действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звягин B.C. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 550 руб. 90 коп, неустойку в размере 19 365 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 50 коп. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что 15 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого по вине другого участника автомобиль Опель ASTRA, г.р.з. N.., принадлежащий Долгих В.В, получил механические повреждения; в рамках обязательств по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 13 900 руб.; впоследствии Долгих В.В. заключил уступки (требования) цессии по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Звягин В.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Звягин В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Куценко Д.А, действующий на основании доверенности от 12 июля 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения заказным письмом, которое было им получено 13 июня 2018 года (л.д. 87), ходатайств об отложении судебного разбирательства а и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 09 января 2018 года в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года в 19 часов 50 минут у дома 18 по проспекту Маршала Жукова в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KLAC CA, г.р.з. N.., под управлением водителя Красиковой В.А, принадлежащего Красикову Н.Е, и автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. N.., под управлением водителя Долгих И.Р, принадлежащего Долгих В.В, в результате которого автомобилю Опель ASTRA, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красиковой В.А, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Автогражданская ответственность Красикова Н.Н. на дату происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса (договора) серии ЕЕЕ N 0359292329, в связи с чем 15 июня 2016 года Долгих В.В. обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 13 900 руб. (л.д. 41).

07 июля 2016 года между Долгих В.В. и Звягиным B.C. был заключен договор уступки (требования) цессии по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании указанного договора Звягин В.С. 05 сентября 2017 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения на сумму 68 550 руб. 90 коп. и компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, уведомив ответчика об уступке права требования. В обоснование претензии, связанной с недостаточностью для ремонта денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, потерпевшим была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Сомова Д.Н. N 20175961 от 01 августа 2017 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - автомобилю Опель ASTRA, г.р.з. N.., с учетом износа деталей, составляет 78 350 руб. 90 коп. (л.д. 29).

В связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно - непредоставлением корректных банковских реквизитов получателя, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты по делу N 0013445274 (л.д. 36).

22 сентября 2017 года страховщику была направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой в доплате суммы страхового возмещения было отказано (л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку доказательств уведомления ПАО СК "Росгосстрах" первоначальным кредитором об уступке прав требования не представлено, ответчик вправе не исполнять обязательства в пользу Звягина В.С. до получения соответствующего уведомления от Долгих В.В. Вместе с тем Долгих В.В, полагая свои права нарушенными, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

07 июля 2016 года между Долгих В.В. и Звягиным B.C. был заключен договор уступки (требования) цессии по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ передал (уступил), а цессионарий принял существовавшее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства, право компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2016 года, а также право требования компенсации материального ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств права начисления санкций, в том числе штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате указанного ДТП (п. 1) (л.д. 17).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цессионарий берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к нему права требования к должнику.

05 сентября 2017 года Звягин В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, уведомив о переходе права требования и приложив оригинал договора уступки (требования) цессии от 07 июля 2016 года.

Данная претензия вместе с приложенными к ней документами была получена страховщиком 05 сентября 2017 года вх. N 8163 (л.д. 35).

Действительно, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

В ответе от 11 сентября 2017 года исх. N 04/20153 на претензию (обращение Звягина В.С.) от 05 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление корректных банковских реквизитов получателя (л.д. 36).

Из претензии от 22 сентября 2017 года вх. N 8731 следует, что Звягин В.С, не согласившись с невозможностью осуществления страховой выплаты без предоставления банковских реквизитов, вновь уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе права требования в соответствии с договором цессии от 07 июля 2016 года (л.д. 39).

В ответе от 25 сентября 2017 года исх. 04/22028 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления ранее запрашиваемых документов в письме исх. N 04/20153 от 11 сентября 2017 года (л.д. 40).

При этом страховщик не требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора (Долгих В.В.) на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки.

Таким образом, поскольку должник ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о замене кредитора в обязательстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Звягина В.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 550 руб. 90 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением эксперта-техника Сомова Д.Н. N 20175961 от 01 августа 2017 года, за вычетом уплаченной ответчиком суммы (78 450 руб. 90 коп. ( 13 900 руб.).

Поскольку после возникновения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего основного обязательства должником, первоначальный кредитор вправе передать другому лицу требования об уплате процентов, неустойки, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент уведомления должника о переходе права требования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), пеустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленные сроки не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, которую судебная коллегия считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб. Относительно уменьшения заявленной неустойки представитель истца Куценко Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, как было установлено ранее, права потерпевшего истцу перешли по договору уступки (требования) цессии от 07 июля 2016 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (пункт 19). Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, однако действовал в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 275 руб. 45 коп, исходя из следующего расчета: 78 450 руб. 90 коп. ( 13 900 руб. = 64 550 руб. 90 коп. : 2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы у Индивидуального предпринимателя Сомова Д.Н. в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя Куценко Д.А. в размере 30 000 руб, в обоснование которых истцом представлены: копии заявлений о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (л.д. 30-33), копии акта к заключению N 20175961 от 01 августа 2017 года с кассовым чеком на сумму 4 000 руб. (л.д. 40) и соглашение на оказание услуг представителя от 18 октября 2017 года (л.д. 38). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куценко Д.А. представил оригинал расписки от 18 октября 2018 года о передаче Звягиным В.С. денежных средств (суммы вознаграждения) по соглашению на оказание услуг представителя в размере 30 00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия признает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. в качестве необходимых расходов, необходимых для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, однако не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу Звягина В.С, поскольку из представленных документов (копий заявлений о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (л.д. 30-33) и копии акта к заключению N 20175961 от 01 августа 2017 года с кассовым чеком (л.д. 34)), следует, что фактически данные расходы были понесены первоначальным кредитором Долгих В.В.

Доказательств того, что данные расходы были понесены Звягиным В.С, суду апелляционной инстанции не представлено, на взыскании расходов на проведение независимой экспертизы представитель истца Куценко Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции не настаивал.

Формулировка "не в пользу лица", содержащаяся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес Звягина В.С, заключающийся во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, удовлетворен частично, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2018 года состоялось всего одно заседание, в котором принял участие представитель истца Куценко Д.А, объем проделанной им работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, и полагает возможным удовлетворить указанное требование, с учетом принципов о справедливости и разумности, в размере 10 000 руб.

Данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Звягина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звягина Валерия Сергеевича страховое возмещение в размере 64 550 руб. 90 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 275 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: