Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-11923/2017 по иску Кузнецова А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 204 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2016 года по вине водителя управлявшего автомобилем "ВАЗ 2105", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Вольво" принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец 02 марта 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, которое произвело выплату в размере 305 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 487 256 руб. За указанное заключение истец заплатил 12 000 руб. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 94 800 руб. Ссылаясь на положения п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 69 204 руб, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.Н. взыскана неустойка в размере 68 256 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 908 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считает определенные ко взысканию размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Истцом решение суда не оспаривается.

Истец Кузнецов А.Н, о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д.124), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Кузнецова А.Н, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-123) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 февраля 20107 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Вольво" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е, управлявший автомобилем "ВАЗ 2105". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещений ущерба 02 марта 2017 года.

Ответчик, признав случай страховым 09 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 305 200 руб.

В дальнейшем после направления досудебной претензии 06 июня 2017 года ответчик доплатил Кузнецову Н.А. еще 94 800 руб.

Таким образом, страховщик всего выплатил истцу 400 000 (305 200 руб.+ 94 800 руб.)

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 25 марта 2017 года по 05 июня 2017 года, ее размер составит 68 256 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 06 июня 2017 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 94 800 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, учитывая нерабочий праздничный день (8 марта) последним днем для выплаты страхового возмещения является 23 марта 2017 марта. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 24 марта 2017 года (21 день после получения заявления) по 05 июня 2017 года и составит 69 204 руб.( 94 800 *1%-73%).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 45 000 руб. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 16 февраля 2017 года, судебная коллегия суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 3614 от 21 июня 2017года, заключенным между ООО " "... "" и Кузнецовым Н.А. (л.д. 60-61), квитанцией, в соответствии с которым истец перевел оплату ООО " "... "" денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 21 июня 2017года N 3614 (л.д.62).

Вместе с тем, судебная коллеги находит заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерного завышенном размере присужденной судом суммы. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно), приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора и расходов по оценке ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Размер определенной ко взысканию суммы подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А. Н. неустойку в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: