Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-9103/2017 по иску Арутюняна Ю. Ш. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- Яхъянова З.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Арутюняна Ю.Ш. - адвоката Корытовой Е.Я, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Ю.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 352,08 руб, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года (233 дня) в размере 182 56, 16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 50, том 2).

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года по вине водителя Е, управлявшего автомобилем "Фольксваген Гольф" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истица "Форд Фокус" причинены механические повреждения. Истец 22 декабря 2016 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО Гарантия". Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 938, 22 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной истец обратился к ИП Б, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 275 808 руб. Досудебная претензия истца от 14 марта 2017 года направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Арутюнян Ю.Ш. обратился в суд с настоящим иском. При этом расчет неустойки произведен истцом с 14 марта 2017 года, то есть с даты направления претензии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования Арутюняна Ю.Ш. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арутюняна Ю.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 78 352,08 руб, неустойка в размере 78 352,08 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 39 176,04 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Арутюняну Ю.Ш. отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 634 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО " "... "" взысканы расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Арутюняном Ю.Ш. решение суда не обжалуется.

Истец Арутюнян Ю.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу пп. а) п. 18 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е, управлявший автомобилем "Фольксваген Гольф".

Арутюнян Ю.Ш. 27 декабря 2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.160-161 т.1).

Письмом без даты истцу сообщено о необьходимости представления полного пакета документов (л.д.162 т.2).

Полный комплект документов был представлен истцом страховщику 16 февраля 2017 года.

Страховая компания 09 марта 2017 года, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 194 938,22 руб, что подтверждается платежным поручением.

Считая выплаченную сумму недостаточной истец обратился к ИП Б, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 275 808 руб.

Досудебная претензия истца от 14 марта 2017 года, к которой, в том числе, был приложена копия заключения ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с требованием доплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. АНО " "... "

Согласно заключения эксперта АНО " "... "" от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "Форд Фокус" после ДТП от 26 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 276 500 руб, стоимость автомобиля "Форд Фокус" на дату ДТП от 26 октября 2016 года составляла 415 150 руб, стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фокус" после ДТП от 26 октября 2016 года составляла 141 859,70 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 273 290,30 руб. (415 150 руб. - 141 859,70 руб.). При этом, с учетом произведенной 09 марта 2017 года выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 352 руб. (273 290,30 руб. - 194 938,22 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения (л.д. 74, том 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Косолапов М.В. заключение судебной экспертизы от 12 октября 2017 года поддержал, разъяснил представителю ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера годных остатков ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно пунктов 6.1, 6.2 Единой методики согласно которым, при принятии решения о величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости ТС, на которые должна присутствовать прямая адресная ссылка, тогда как в рассматриваемом заключении данные о среднерыночной стоимости аналога ТС согласно информационно-справочных материалов отсутствуют, как и обоснование отказа от использования при определении величины стоимости транспортного средства данных, содержащихся в информационно-справочных материалах.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из текста экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля определена в рамках сравнительного подхода при использовании метода сравнительного анализа продаж аналогичных автомобилей на рынке Санкт-Петербурга. Экспертом были подобраны аналоги 2009 года выпуска с пробегом от 77 600 км до 168 000 км. При этом, цена была скорректирована на по скидке на "ТОРГ".

Кроме того, экспертом указаны прямые ссылки на информационно-справочные материалы, используемые им при проведении исследования, что отражено как в вводной части раздела "Определение целесообразности ремонта автомобиля", так и в таблице аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сравнительном анализе эксперт не приводит корректировки по пробегу, не подрывают правильность выводов эксперта. Поскольку, как следует из экспертного заключения, в связи с невозможностью установления достоверности показаний одорметра объектов-аналогов корректировка по пробегу не применялась.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Однако, по мнению ответчика, экспертом не было выполнено требование об определении стоимости годных остатков путем размещения сведений на специализированных торгах.

Вместе с тем, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что определить стоимость годных остатков путем обработки универсальных площадок невозможно в связи с отсутствием данных об аналогичных исследуемому автомобилю на торговых площадках Санкт-Петербурга.

Сведений об иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 182 560,16 руб. до 78 352, 08 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел оснований для его снижения, определив ко взысканию штраф в размере 39 176,04 руб.

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: