Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнауба В. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-9654/17 по иску Кнауба В. Т. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Манучарову А. А, Кадастровому инженеру Васильевой Е. Н, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, признании недействительным соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истца Кнауба В.Т. - адвоката Прошкиной О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ивановой Ю.А. и представителя ответчика Манучарова А.А. - Ян А.А, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кнауб В.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". Спорный земельный участок граничит с принадлежащим истцу земельным участком. Однако он границы спорного земельного участка не согласовывал, при образовании спорного земельного участка не была учтена территория, необходимая для эксплуатации объекта, а также нарушены минимальные размеры земельных участков, нарушено право истца выкупа прилегающей к дому трехметровой зоны как владельца смежного земельного участка.

Определением суда от 18 октября 2017 года принят отказ Кнауба В.Т. от исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д.99-101).

К участию в деле, судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Манучаров А.А, кадастровый инженер Васильева Е.Н, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Кнауб В.Т. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", признать недействительным соглашение от 01 августа 2017 года о перераспределении земель, заключенное между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Манучаровым А. А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кнауба В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кнауб В.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кнауб В.Т, ответчик Манучаров А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ответчик - кадастровый инженер Васильева Е.Н, представитель третьего лица Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.245-251 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кнаубу В.Т. на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 13), жилой дом по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 14), а также земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 12 с кадастровым номером 78:34:0004243:10 (т.1, л.д. 12).

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года N 1539-РЗК осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1013 кв.м, по адресу: "адрес"), находящегося в частной собственности Манучарова А. А, образован земельный участок площадью 1622 кв.м. по адресу: "адрес"

Между КИО Санкт-Петербурга и Манучаровым А.А. 01 августа 2017 года заключено соглашение N СП-128/2017, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N... площадью 1013 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N...

Право собственности в отношении земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... зарегистрировано за Манучаровым А.А, что следует из выписки из ЕГРН от 30 августа 2017 года (т.1, л.д.85-87).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий по постановке земельного участка, принадлежащего на праве собственности Манучарову А.А. на кадастровый учет суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования истца сводятся к оспариванию решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, от иска к которому истец отказался.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей (объекты недвижимости), то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Указанным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Полномочие по государственному кадастровому учету, как указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ, не может осуществляться федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный кадастровый учет. По упомянутому положению Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он границы спорного земельного участка не согласовывал, при образовании спорного земельного участка не была учтена территория, необходимая для эксплуатации объекта, а также нарушены минимальные размеры земельных участков, нарушено его право выкупа прилегающей к дому трехметровой зоны как владельца смежного земельного участка, и полагал, что действия по постановке такого земельного участка на кадастровый являются незаконными.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска в части требований об оспаривании решения о постановке на кадастровый учет к ненадлежащим ответчикам и избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Порядок подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка установлен Приказом Комитета по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года N 247.

Согласно п.2.2.1 приложения N 6 к данному Порядку РО (УЗ) в трехдневный срок со дня обращения исполнителя определяет дату и время проведения Процедуры, которая должна состояться не ранее чем десять рабочих дней с даты подписания извещения о проведении процедуры установления границ ЗУ (далее - Извещение). Извещение оформляется по форме приложения N 1 к Процедуре установления границ земельного участка при проведении топогеодезических работ.

В соответствии с п.2.4 приложения N 6 к данному Порядку при проведении Процедуры Исполнитель проверяет полномочия явившихся Участников процедуры, в случае неявки кого-либо из Участников процедуры составляет Акт о неявке на процедуру установления границ земельного участка при проведении топогеодезических работ, который подписывается явившимися Участниками процедуры. Указанный акт приобщается к Протоколу в качестве приложения, оформляет Протокол, выявляет претензии Участников процедуры, в случае отказа кого-либо из Участников процедуры от подписания Протокола составляет Акт об отказе смежного землепользователя от подписания Протокола установления границ земельного участка, в отношении которого осуществляются топогеодезические работы, который подписывается остальными Участниками процедуры. Указанный акт приобщается к Протоколу в качестве приложения, в случае отказа в согласовании границ смежным землепользователем заполняет Протокол в соответствии с пунктом 4 Процедуры установления границ земельного участка при проведении топогеодезических работ и сообщает о необходимости представить мотивированный отказ в трехдневный срок в адрес Исполнителя, после завершения Процедуры передает оформленный Протокол с приложениями к нему, а также топогеодезическии регистр с остальными приложениями в соответствии с пунктом 4.1 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кнауб В.Т. был извещен 01 декабря 2016 года о дате и времени проведения процедуры установления границ земельного участка по адресу: "адрес"), которое было назначено на 08 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут.

Из протокола установления границ земельного участка по адресу: "адрес") следует, что данный протокол был подписан Кнаубом В.Т. без замечаний (т.2, л.д.176-179).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он оспорил протокол установления границ земельного участка, направив свои возражения по согласованию границ в ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", отклоняются судебной коллегией, поскольку мотивированный отказ в согласовании в трехдневный срок, установленный п. 2.4.5. Порядка истцом не направлялся, в судебном порядке протокол установления границ спорного земельного участка, межевой план спорного земельного участка Кнауб В.Т. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворен6ии требований о признании недействительным соглашения от 01 августа 2017 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Манучаровым А.А, суд исходил из того что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года N 1539-рзк, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Манучаровым А.А. заключено соглашение от 01 августа 2017 года о перераспределении земельного участка по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N... площадью 1013 кв.м, находящегося в частной собственности Манучарова А.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д. 106-109).

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что в результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 10 апреля 2017 года N... -рзк и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению, образован земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... (т.1, л.д.110-114).

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу ч. 3 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании границ земельного участка, закреплен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности такими основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 17 указанной статьи в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (ч. 1).

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка было подано в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга смежным с истцом землепользователем Манучаровым А.А. 16 февраля 2017 года, распоряжение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Манучарова А.А, издано Комитетом 20 апреля 2017 года, тогда как Кнауб В.Т. в установленном законом порядке в Комитет аналогичным заявлением не обращался.

При этом истец не мог не знать о правопритязаниях Манучарова А.А. на земельный участок, поскольку в декабре 2016 года согласовал протокол установления границ спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения - распоряжения от 20 апреля 2017 года 31539-РЗК Комитетом не были нарушены права истца как смежного землепользователя, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа Манучарову А.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым N... не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения от 01 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что из присоединенного к участку Манучарова А.А. земельного участка мог быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с чем перераспределение земель было невозможно в силу закона, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнауба В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: