Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могучева В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-516/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Могучеву В. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Могучева В.Л. и его представителя - Романовой Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхъянова З.С, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Могучеву В.Л, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 59 264,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Mitsubishi" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ford Fusion", который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Fusion" была застрахована в страховой компании ОАО " "... "", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 78 123 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО " "... "" страховое возмещение в размере 59 264,45 руб. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 264,45 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Могучева В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан материальный ущерб в размере 59 264,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Могучев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2015 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi", и автомобиля "Ford Fusion", водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль "Ford Fusion" принадлежит Могучеву В.В, личность водителя, управлявшего автомобилем "Ford Fusion" и совершившего столкновение с автомобилем "Mitsubishi" установить не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность Могучева В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi" получил механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником указанного автомобиля с ОАО " "... "", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 623 руб. (л.д. 19).

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО " "... "" страховое возмещение в размере 59 264, 45 руб. ( стоимость ремонта автомобиля "Mitsubishi" с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2016 года (л.д. 27).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, признаются судебной коллегией необоснованными.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Могучева В.В, однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки "Ford Fusion".

Из фотографий с видеорегистратора, приобщенных к материалам дела по факту ДТП, следует, что автомобиль ответчика был припаркован слева от автомобиля "Mitsubishi" на стоянке по адресу: "адрес".

Ответчик Могучев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после рассмотрения дела ему стало известно, что 12 июля 2015 года его супруга Б.Д.В, управляя автомобилем "Ford Fusion", находилась на парковке, расположенной у "адрес" Санкт-Петербурга, могла совершить столкновение с автомобилем "Mitsubishi", после чего уехать с места ДТП. Данные обстоятельства ему известны со слов самой супруги, которая факт столкновения не помнит, но не исключает его.

Из объяснений водителя автомобиля "Mitsubishi", данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2015 года в 16-00 час. он семьей приехал в торговый центр по адресу: "адрес", припарковал машину, после чего они ушли. Вернувшись к автомобилю в 16-35 час. Он обнаружил на нем повреждения заднего бампера и задней двери багажника, на машине была записка о том, что в автомобиль въехал "Ford Fusion" темного цвета, номер С677МТ178.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "Ford Fusion", владельцем которого на момент ДТП являлся Могучев В.В, доказательства того, что в момент ДТП автомобилем ответчика управляла его супруга материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП должен нести Могучев В.В, который является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия", как лицо, осуществившее страховые выплаты, вправе требовать от ответчика возмещения вреда по основаниям п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для удовлетворения ходатайства Могучева В.В. о допросе в качестве свидетеля его супруги Б.Д.В. и приобщения ее письменных объяснений к материалам дела судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Перекресток", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" с учетом износа составила 59 788, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с указанным заключением отклоняются судебной коллегией, поскольку описанные в актах повреждения соответствуют локализации повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Могучев В.В. не заявлял.

Учитывая изложенное, не согласиться с присужденным судом размером ущерба оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Могучев В.В, не извещался, правового значения для ненастоящего дела не имеют. Кроме того из материалов ДТП следует, что Могучев В.В неоднократно был извещен должным образом о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Курортному району, однако в отдел не прибыл без объяснения причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: