Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-11851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Соколовской В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года по делу N 2-86/2018 по иску Никитина Н. В. к Соколовской В. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Соколовской В. В. к Никитину Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Соколовской В.В. - Рахмановой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина Н.В. - Терехова И.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовской В.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере "... " рублей /л.д. N... /, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны состояли в браке с 29 сентября 2006 года до 21 февраля 2014 года. В период брака, сторонами было внесено в счет оплаты кредита, полученного его супругой до вступления в брак на приобретение жилого помещения, сумма в размере "... " долларов США. Супружеская доля истца в названной сумме составляет "... " долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на день предъявления уточненного иска 11 октября 2017 года составляет "... " рублей.

Соколовская В.В. обратилась в Приморский районный суд со встречным исковым заявлением к Никитину Н.В. о взыскании денежной компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере "... " рублей /л.д. N... /. В обоснование встречных исковых требований Соколовская В.В. ссылалась на то, что с августа 2010 года стороны не ведут совместного хозяйства. В период совместного проживания в браке сторонами приобретено транспортное средство - автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, государственный регистрационный знак N... Согласно отчету специалиста по состоянию на 01 сентября 2010 года стоимость автомобиля составляла "... " рублей. Согласно достигнутой сторонами договоренности, Никитин Н.В. получал в свою собственность названный автомобиль, при этом он обязался не претендовать на принадлежащую Соколовской В.В. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку приобретение жилого помещения и погашение ипотечного кредита Соколовская В.В. осуществляла за счет личных денежных средств и средств сына И.И.С. Кроме того, в период совместного проживания сторонами было приобретено иное имущество, а именно плазменный телевизор, система домашнего кинотеатра, кухонный комбайн, женские коньки, общей стоимостью свыше "... " рублей, которое было вывезено Никитиным Н.В. из квартиры истца в момент фактического прекращения брака. Также в период брака Соколовская В.В. несла расходы по оказанию супругу стоматологических услуг в размере около "... " рублей, которые были удержаны из заработной платы Соколовской В.В. После прекращения сторонами семейных отношений Никитин Н.В. получил от мужа подруги Соколовской В.В. заемные средства в размере "... " рублей, вместе с тем, заемная сумма была возвращена за счет общих доходов семьи, полученных в период брака.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года исковые требования Никитина Н.В. и встречные исковые требования Соколовской В.В. удовлетворены частично, с Соколовской В.В. в пользу Никитина Н.В. взыскана денежная сумма в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, с Никитина Н.В. в пользу Соколовской В.В. взыскана денежная компенсация в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с Соколовской В.В. в пользу Никитина Н.В. денежную сумму в размере "... " рублей, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Соколовская В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оплата по кредиту произведена за счет ее личных денежных средств, также судом неправильно определена дата прекращения фактических брачных отношений, кроме того, судом в нарушение норма процессуального права отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Соколовской В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание Никитин Н.В, Соколовская В.В. не явились, о дне слушания дела извещен телефонограммой, посредством почтовой связи ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, реализовали свое право на ведение дела через представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин Н.В. и Соколовская ( Никитина) В.В. состояли в браке с 29 сентября 2006 года до 21 февраля 2014 года /л.д. N... /.

На основании решения мирового судьи судебного участка N... "адрес" от 20 января 2014 года брак между сторонами расторгнут /л.д. N... /.

В период брака Никитин Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2008 года приобрел автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" N... от 16 января 2018 года, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, в соответствии со статьями 34, 38 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции признал транспортное средство общим имуществом бывших супругов и, с учетом воли сторон, передал его в собственность истца, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере "... " рублей ( "... " / 2).

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также, из материалов дела следует, что 03 июля 2006 года Соколовская (до брака - "... ") В.В. заключила договор купли-продажи N... с использованием кредитных средств, в соответствии с которым приобрела в личную собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 18 июля 2006 года /л.д. N... /.

Квартира приобретена Соколовской В.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору N... от 03 июля 2006 года (пункт 1.6 договора купли-продажи) /л.д. N... /.

Из кредитного договором N... от "дата", заключенного между Соколовской (до брака - Ивановой) В.В. и ОАО "Промышленно-строительный банк" (в дальнейшем - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"), следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере "... " долларов США на срок до 30 июня 2021 года /л.д. N... /.

28 сентября 2007 года к договору заключено дополнительное соглашение N... об уменьшении срока погашения с сохранением суммы аннуитетного платежа /л.д. N... /.

За период с 28 сентября 2007 года по 17 апреля 2008 года включительно в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком уплачена сумма в размере "... " долларов США /л.д. N... /.

17 апреля 2008 года кредитная задолженность по названному кредитному договору передана на дальнейшее обслуживание в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования в сумме остатка обязательств /л.д. N... /.

За период с 07 мая 2008 года по 21 февраля 2014 года в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком уплачена сумма в размере "... " рублей /л.д. N... /.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств прекращения сторонами семейных отношений при раздельном проживании до расторжения брака, суд признал доказанными доводы истца об осуществлении Соколовской В.В. выплат в счет погашения кредитной задолженности в период с сентября 2006 года по февраль 2014 года за счет общих доходов семьи. Исходя из предоставленных банком сведений о платежах, выплаченных в период с 29 сентября 2006 года по 21 февраля 2014 года /л.д. N... / в размере "... " рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ? части выплаченной суммы кредита, которая составляет "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении ведения общего хозяйства в 2010 году, а также довоы об оплате кредита за счет личных денежных средств Соколовской В.В. не могут заслуживать внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N... "адрес" от 20 января 2014 года момент прекращения сторонами семейных отношений не был установлен /л.д. N... /.

Кроме того, из материалов гражданского дела N.., рассмотренного мировым судьей судебного участка N... "адрес" по иску Соколовской (в браке - Никитиной) В.В. к Никитину Н.В. о расторжении брака, следует, что исковое заявление было подано в суд 16 декабря 2013 года, в иске Соколовская В.В. указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2010 года, вместе с тем, данные обстоятельства не были установлены. В иске адресом места проживания сторон Соколовская В.В. указала единый адрес: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. N... /.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля И.И.С. следует, что стороны совместно проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", до выезда Соколовской В.В. из данного жилого помещения в 2013-2014 годах /л.д. N... /. Вместе с тем, сторонами были сохранены элементы ведения общего хозяйства, поскольку стороны совместно приобретали продукты питания.

Кроме того, Никитиным Н.В. представлены платежные документы о внесении им лично денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчика 28 января 2011 года, 05 марта 2011 года /л.д. N... /.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилдату фактического окончания брачных отношений сторон, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ведение общего хозяйства супругами прекращено в августе 2010 года опровергается содержанием искового заявления, решением мирового судьи. Достаточных доказательств, подтверждающих, что супружеские отношения сторон были прекращены в августе 2010 года, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие конфликта не свидетельствует о прекращении между сторонами ведения общего хозяйства, при этом супруги совместно проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о гашении кредита в период с 2007 по 2010 год за счет денежных средств, вырученных от продажи 05.06.2007 года комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ей и сыну И.И.С, материалами дела не подтверждаются, из выписки по ссудному счету установлено, что гашение кредита производилась ответчиком в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами, досрочно в размере "... " рублей гашения кредита не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, не допросив свидетелей со стороны ответчика, а именно третьего супруга С.А.Н, его сестры Ф.С.В, свекрови ответчицы от первого брака ПА.Л.Н, которые бы подтвердили факт расходования денежной суммы, вырученной от продажи комнаты, в счет погашения кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля И.И.С, сына ответчицы от первого брака, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Соколовской В.В. в пользу Никитина Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, с Никитина Н.В. в пользу Соколовской В.В. - "... " рублей.

Судом первой инстанции также был производен зачет присужденных каждой из сторон денежных средств, в результате которого суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "... " рублей, исходя из расчета: "... " рублей компенсация в счет погашения кредита + госпошлина "... " рублей - компенсация за автомобиль "... " рублей + госпошлина "... " рублей = "... " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционных жалоб основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: