Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-11910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Мозгового И. И.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу N 2-845/2018 по иску Мозгового И. И.ча к ТСЖ "Реформа" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Мозгового И.И. - Шульженко Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Реформа" - Кожевникова Д.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мозговой И.И. обратился в Петроградский районный суд с иском к ТСЖ "Реформа" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью "... " кв.м. N... -Н, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.08.2007 заключил с Черненко Г.Г. договор N... г/Ц об уступке права по договору N... -г от 10.30.2014 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) расположенного в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: Петроградский административный район, "адрес", заключенного между Черненко Г.Н. и ЗАО "Жилстройинвест". Согласно п. 1.4 договора N... -г от 10.03.2004 и дополнительного соглашения от 22.12.2008 по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном объекте, вновь созданное имущество: нежилое помещение с целым назначением автостоянка, площадью "... " кв.м, под номером N... в осях 13-15, Б_Ж, находящееся в многофункциональном жилом комплексе по вышеуказанному адресу. Во исполнение п.2.2.1 договора было осуществлено финансирование долевого участия в размере "... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 10.30.2004 и актом сверки взаиморасчетов от 25.03.2009. Многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию 21.11.2008. В соответствии с п.2.1.2 договора застройщик передал истцу после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи нежилого помещения от 22.12.2008. После получения машино-места по акту передачи нежилого помещения, истец не мог обратиться за государственной регистрацией права собственности, поскольку застройщик не исполнил инвестиционные условия и не предоставил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При обращении с имеющимися документами в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о признании права собственности 21.6.2017 был получен отказ в государственной регистрации права, поскольку застройщик так и не представил в регистрирующий орган необходимые документы, позволяющие зарегистрировать истцу право собственности на гараж без обращения в суд. Застройщик ЗАО "Жилстройинвест" был ликвидирован 11.07.2013 на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Истец не может полностью реализовать свое право собственника и не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом в связи с невозможностью регистрации права собственности без обращения в суд.

Ответчик ТСЖ "Реформа", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не является надлежащим ответчиком, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", документами о списках дольщиков не располагает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года Мозговому И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мозговой И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мозговой И.И, представители третьих лиц Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Жилстройинвест" Витрик А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило, Мозговой И.И. реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Мозговой И.И. о дне слушания дела извещен по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщал, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N... -г о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) заключенного между ЗАО "Жилстройинвест" и Черненко Г.Н. 10.03.2004, последний участвует в долевом строительстве объекта путем финансирования строительства гаража в размере своего долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик привлекает дольщика на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 года N... -р, договора от 02.11.2001 "Об инвестиционной длительности". По окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности нежилое помещение, площадью N... кв.м. под условным номером N... в осях 13-15, Б_Ж, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Петроградский административный районе, "адрес". Гараж оборудован металлическими воротами с ориентировочными параметрами по высоте - не менее 2,20 м, по ширине не менее 2,40 м. Финансирование строительства гаража составило "... " рублей /л.д. N... копия договора/.

16.08.2007 между Черненко Г.Н. и истцом Мозговым И.И. заключен договор N... -г/Ц об уступке права (цессии) по договору N... -г от 10.03.2014 о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору N... -г о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) с момента подписания настоящего договора. Сумма договора "... " рублей /л.д. N... копия договора/.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2008 к договору N... -г о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) от 10.03.2004 стороны договорились, что по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности нежилое помещение, площадью "... " кв.м. под условным номером N... в осях 13-15, Б_Ж, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Петроградский административный районе, "адрес". Гараж оборудован металлическими воротами. Также дополнительным соглашением установлен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года /л.д. N... копия дополнительного соглашения/.Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Жилстройинвест" и Мозгового И.И. по договору N... -г от 10.03.2004 от 25.03.2009 расхождений по оплате по договору N... от 10.03.2004 нет /л.д. N... копия акта/.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 22.12.2008 ЗАО "Жилстройинвест" передает Мозговому И.И. нежилое помещение с целевым назначением, - автостоянка по адресу: "адрес", автостоянка на 1 этаже, общей площадью "... " кв.м. /л.д. N... копия акта/.

Из материалов дела установлено (л.д. N... /, что в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 года N... -ра проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса разрешено Ботническому институту им. В.Л.Комарова РАН на земельном участке: Петроградский административный район, "адрес"

ЗАО "Жилстройинвест" участвовало в строительстве на основании договора "Об инвестиционной деятельности".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... в-2008 выданного Ботаническому институту им. В.Л. Комарова РАН (БИН РАН) указанный многофункциональный жилой комплекс по адресу:- "адрес" (Петроградский административный районе, "адрес") введен в эксплуатацию 21.11.2008

Истец с 22.12.2008 года не обращался в суд с требованиями о признании права собственности, также не обращался в Управление Росреестра с документами о регистрации права собственности, во владение недвижимым имуществом не вступил, не оплачивал расходы по управлению недвижимым имуществом в автостоянке.

Впервые обратился с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности в 2017 году.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права от 21.06.2017 N... следует, что истцом на регистрацию поданы акт приема - передачи нежилого помещения от 22.12.2008, акт сверки расчетов от 25.03.2009, дополнительное соглашение от 22.12.2008, заключенные к договору N... -г о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) от 11.03.2004, договору уступки права требования от "дата", которые не содержат подлинных подписей генерального директора ЗАО "Жилстройинвест" Яковлевой Н.Н, что не соответствует требованиям ст. 18 Закона о регистрации, ст. 53, ст. 160 ГК РФ. Также указано, что в нарушение указанных норм данные документы содержат факсимильную подпись. С учетом изложенного, Мозговому И.И. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество /л.д. N... /.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено подлинных оригинальных документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на объект недвижимости, а также применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, отказал в иске о признании права собственности, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности Мозгового И.И. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично

Действительно, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права, представить для удостоверения имеющихся в деле копий документов оригиналы акта приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2008, акта сверки расчетов от 25.03.2009, дополнительного соглашения от 22.12.2008, заключенных к договору N... о долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража) от 11.03.2004 и договору уступки права требования от 16.08.2007.

Мозговой И.И. в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от "дата", договор об уступке права от 16.08.2007, акта сверки, акта передачи нежилого помещения от 22.12.2008.

Представленные истцом копии документов сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как представленные истцом копии документов не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на обозрение суда представлялись подлинники документов опровергаются материалами дела, а именно, в протоколе судебного заседания от 25.01.2018 /л.д. N... / на вопрос суда представитель истца сообщает, что подлинники документов сданы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на заявление, адресованное в управление Росреестра, подлинники документов не возвращены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании права собственности к ненадлежащему ответчику управляющей организации ТСЖ "Реформа", которая управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес" (строительный адрес: Петроградский административный районе, "адрес"), в указанном доме находится на первом этаже нежилое помещение автостоянка.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданного Ботаническому институту им. В.Л. Комарова РАН (БИН РАН) /л.д. N... /, в то время как в договоре, представленном истцом, в качестве застройщика указано ЗАО "Жилстройинвест" /л.д. N... /.

Как определено частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что ТСЖ не является застройщиком, собственником автостоянки на первом этаже, и не может быть признан надлежащим ответчиком по делу по иску Мозгового И.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества не могут заслуживать внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком ТСЖ "Реформа", в связи с чем указанный срок не мог быть применен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Истец, обращаясь в суд к ненадлежащему ответчику, выбрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

Истец не лишен возможности обжаловать уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности от 21.06.2017 года, либо обратиться с исковыми требованиями к застройщику Ботаническому институту им. В.Л. Комарова РАН.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: