Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-11965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.К..

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-524/2018 по иску Успенской Е. М. к Ефимовой А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Ефимовой Ю.В. - Ефимова Ю.В, являющегося также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Успенской Е.М.- Зюзина А. В, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Успенская Е.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой А.В, в котором с учетом уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 664 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истицы в долг 9 000 000 руб. и обязалась вернуть из в срок до 01 июня 2010 года. В последствие 04 июля 2016 года ответчица Ефимова А.В. дала обязательство выполнить долговые обязательства перед Успенской Е.М. по договору займа от 25 февраля 2010 года и возвратить долг до 01 января 2017 года. Ссылаясь на то, что ответчица взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, Успенкская Е.М. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года с Ефимовой А.В. в пользу Успенской Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2010 в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 664 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Ефимова А.В. просит решение суда отменить, указывает на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истица Успенская Е.М, ответчица Ефимова А. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 февраля 2010 года между Успенской Е.М. и Ефимовой А.В. заключен договор займа по условиям которого, истица предоставила ответчице заем в размере 9 000 000 руб, а ответчица, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчице заем в размере 9 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением и долговыми расписками, представленными в материалы дела, и Ефимовой А.В. не оспаривается (л.д. 40).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму в размере 13% годовых от суммы займа за весь период пользования заемными средствами.

Ответчица Ефимова А.В. 04 июля 2016 года дала письменное обязательство выполнить долговые обязательства перед Успенской Е.М. по договору займа от 25 февраля 2010 года и возвратить долг до 01 января 2017 года (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310, 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Ефимовой А.В. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование займов в размере 7 664 800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что денежные средства по договору займа в полном объеме истице до настоящего времени не возвращены.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с Ефимовой А.В. задолженности по договору займа от 25 февраля 2010 года, как основанном на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства. Доводов, по которым ответчица не согласна с размером суммы долга и процентов, взысканных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Ефимова А.В. о рассмотрении дела была заблаговременно извещена надлежащим образом, в судебном заседании 21 февраля 2018 года участия не принимала.

При этом, 20 февраля 2018 года в суд подала в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи ухудшением состояния здоровья. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства Ефимовой А.В. представлены копии направления на отборочную комиссию, назначенную на 20 февраля 2018 года в 13-00, рецепта, заключения МРТ пояснично-крестцового отдела

Указанное направление подтверждает факт необходимости явки ответчицы на комиссию за день (20 февраля 2018 года) предшествующий дню судебного заседания (21 февраля 2018 года), копия заключения МРТ от 21 октября 2017 года в свою очередь свидетельствует о том, что в октябре 2017 года ответчице было проведено МРТ и дано заключение по результатам его проведения. Таким образом, представленные ответчицей документы не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции пояснили, что указанное ходатайство от 20 февраля 2018 года было сдано в канцелярию суда первой инстанции ответчицей Ефимовой А.В. лично.

Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

В данном случае, с учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по аналогичным ходатайствам ответчицы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, Ефимова А.В. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.

При этом, она имела возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление ответчицей своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления в суд требований. не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалобы Ефимовой А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: