Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-992/17 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Симонову А. Н. о признании договора добровольного страхования транспортного средства незаключённым (недействительным), взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Михайлицкой А. Е, действующей на основании доверенности от 8 июня 2018 года сроком по 7 июня 2019 года, представителя ответчика - Курканина А. С, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Симонову А.Н. о признании договора добровольного страхования транспортного средства незаключённым (недействительным), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2015 года в региональный центр урегулирования убытков Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился представитель Симонова А.Н. по вопросу выплаты страхового возмещения по факту хищения 28 декабря 2015 года транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., VIN N.., представив договор добровольного страхования (полис серия "... " N N... - КАСКО) от 20 июля 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в отношении указанного автомобиля, сроком действия с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, страховой суммой 6 500 000 рублей, а также, представив квитанцию формы А-7 серии "... " N N... о приёме А. страховой премии в размере 817 500 рублей.

В ходе проведённой истцом проверки установлено, что договор страхования и квитанция о приёме страховой премии выписаны и подписаны неустановленным лицом и при этом А... работником страховщика не являлся, на заключение договоров страхования истцом не уполномочивался. В связи с указанным, истец полагал, что основания считать оспариваемый договор страхования заключённым (действительным) отсутствуют.

Кроме того истец указал, что собственником транспортного средства с указанным VIN номером являлся не Симонов А.Н, а другое лицо ( Р.), что установлено материалом N N... от 10 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в ППР " "... "" находящегося в международном розыске автомобиля марки " "... "" идентификационный номер кузова N...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, дополнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать договор добровольного страхования транспортных средств от 20 июля 2015 года (полис серия "... " N N... ) незаключённым и недействительным, взыскать с Симонова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Михайлицкая А.Е, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Курканин А.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между сторонами по делу заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии "... " N N... сроком действия с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, по условиям которого истец произвёл страхование принадлежащего ответчику автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., VIN N.., "дата" выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой в размере 6 500 000 рублей, страховой премией - 812 500 рублей и по риску "ДСАГО +ТС" - со страховой суммой в размере 3 000 000 рублей, страховой премией - 5 000 рублей; всего страховая премия составила 817 500 рублей.

На основании представленной в материалы дела квитанции на получение страховой премии (взноса) серии "... " N N.., выданной ООО "Росгосстрах", судом первой инстанции установлено, что от страхователя Симонова А.Н. по страховому полису серии "... " N N... 20 июля 2015 года получена страховая премия в размере 817 500 рублей. Денежная сумма получена представителем страховщика/страховым брокером Антиповым.

В акте осмотра вышеуказанного транспортного средства, указанном как приложение к полису серии "... " N N... от 20 июля 2015 года, кроме подписи ответчика как страхователя имеется подпись эксперта-оценщика Антипова П.

Согласно акту приёма-передачи N... ООО "Росгосстрах" по подразделению N... Страховой отдел "Генеральный", 5 марта 2015 года полисы ОСАГО Ф 1-ЮЛ серии "... " с номера N... по номер N.., а также квитанция Ф 7А на получение страхового взноса серии "... " с номера N... по N... переданы сотруднику истца К..

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в ходе проведённой Обществом проверки установлено, что вышеуказанные договор страхования и квитанция о приёме страховой премии выписаны и подписаны неустановленным лицом и при этом А. работником страховщика не являлся, на заключение договоров страхования истцом не уполномочивался. В связи с указанным, истец полагал, что основания считать оспариваемый договор страхования заключённым (действительным) отсутствуют; собственником транспортного средства с указанным VIN номером являлся не Симонов А.Н, а другое лицо.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключённым или недействительным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что страховой полис ответчику не выдавался, поскольку оригинал бланка страхового полиса, являющего бланком строгой отчётности, оформленного на наморенном фирменном бланке страховой компании, с нанесённым на него изображением печати страховой компании, находился у ответчика.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис имеет признаки подделки, что полис за указанным номером выдан иному лицу, а не ответчику, в отношении иного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что страховой полис и бланк квитанции на получение страховой суммы от ответчика принадлежат ПАО СК "Росгосстрах", исполнены на фирменных бланках Общества. На них стоит печать Общества.

Заявлений о подложности квитанции на получение страховой суммы истцом сделано не было.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в счёт страховой суммы по вышеуказанной квитанции не были получены Обществом.

Таким доказательством не могут служить представленные истцом копии актов на списание утраченных бланков строгой отчётности, в которых указано на полисы серии "... " с номера N... по номер N.., а также на квитанцию Ф 7А на получение страхового взноса серии "... " с номера N... по N.., поскольку данные акты представлены в копиях, а акт N... не содержит в себе даты его составления.

Как указывает истец, в органы МВД по факту утраты документов строгой отчетности он обратился 18 сентября 2015 года, при этом указанные документы также представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. В то же время, согласно обращению представителя ПАО СК "Росгосстрах" на имя начальника УМВД по Приморскому району от 1 августа 2016 года, бланк полиса "... "N N... и бланк квитанции на получение страховой премии "... " N N... были украдены 25 сентября 2015 года ( л.д.192 том 1).

В силу пункта 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора добровольного страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение пункта 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 года N 13-16/пз-н не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования и квитанция о приёме страховой премии выписаны и подписаны неустановленным лицом и при этом А. работником страховщика не являлся, на заключение договоров страхования истцом не уполномочивался, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно страховщик должен осуществлять надлежащий контроль за движением и использование бланков строгой отчётности.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации последнему страховых полисов не должны влечь негативные последствия для ответчика как страхователя. Судебная коллегия считает, что ответчик, являясь потребителем страховой услуги, страхователем, не должен нести риски, связанные с недобросовестным поведением сотрудников истца, ненадлежащим осуществлением контроля истцом за движением и использование бланков строгой отчётности.

Доводы истца о том, ответчик не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, опровергаются представленным самим истцом в материалы дела паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32, 242, том 1).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в направлении в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 31 октября 2015 года в рамках оспариваемого договора в адрес представителя ответчика 18 апреля 2016 года уведомления N... с предложением получить направление на ремонт вышеуказанного автомобиля, истец признавал наличие между ним и ответчиком оспариваемого договора страхования.

При этом названное уведомление содержит в себе указание на договор страхования транспортного средства от 20 июля 2015 года марки " "... "", государственный регистрационный знак N... (полис серия "... " N N.., срок действия - 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года) (л.д. 68, том 1), номер страхового дела N N.., что свидетельствует о том, что на 18 апреля 2016 года сомнения в подлинности представленного ответчиком договора страховая принадлежащего ему транспортного средства, у истца отсутствовали (л.д.68 том 1), автомобиль был осмотрен представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны вышеприведённым доводам, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи