Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-57/2018 по иску Савиной Л. А. к Осипчуку В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Савиной Л.А. - Савина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Осипчука В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипчуку В.В, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96 200 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры 5 дома 92 по ул. Воронежская в Санкт-Петербурге. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N11, 21 декабря 2016 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно заключению специалиста ООО " "... "", выполненному по инициативе истицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 96 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года исковые требования Савиной Л.А. удовлетворены частично.

С Осипчука В.В. в пользу Савиной Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 19 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 2 196,53 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 925,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с Савиной Л.А. в пользу Осипчука В.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 12 679,42 руб.

В апелляционной жалобе истица Савина Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истица Савина Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Савина Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N 11 является ответчик Осипчук В.В.

По вине ответчика Осипчука В.В. 20 декабря 2016 года в квартире "адрес" произошла протечка. Свою вину в причинении вреда имуществу истицы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Факт залития из выше распложенной квартиры в квартиру истицы и объем повреждений подтверждаются актом обследования помещения квартиры истицы от 21 декабря 2016 года, составленным представителями ТСЖ " "... "", согласно которого 20 декабря 2016 года повреждена труба холодного водопровода в квартире N11. При осмотре квартиры N5 обнаружено: сырой потолок во встроенном шкафу туалета (0,4 кв.м.); дверные полотна в туалет, ванную и входного блока не закрываются полностью. Причина не установлена. На момент обследования полы сухие (керамическая плитка).

Из представленного истицей заключения специалиста ООО " "... "" от 02 февраля 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: "адрес", по состоянию на 20 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 96 200 руб.

Судом по ходатайству сторон с целью определения причиненного отделке помещений квартиры истицы ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство о которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" от 03 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", необходимого для ликвидации последствий залива от 20 декабря 2016 года, в текущих ценах 1 879 руб.

С учетом наличия противоречий между представленными в дело заключениями, судом по ходатайству представителя истицы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, производство о которой поручено экспертам СПб РОО " "... "".

В соответствии с Заключением эксперта СПб РОО " "... "" от 08 февраля 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития 21 декабря 2016 года, с учетом износа заменяемых материалов с учетом округления составила 19 000 руб.

Из заключения эксперта СПб РОО " "... "" следует, что характер дефекта дверных полотен с наибольшей вероятностью возможно отнести к дефектам конструктивных особенностей дверного полотна. Характерных повреждений элементов заполнения дверного проема, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением водой - разбухание элементов дверной коробки в местах водного потока, следов изменения цвета покрытия дверного полотна и элементов коробки в местах водного потока на дату осмотра, не выявлено.

Из ответа ТСЖ " "... "" следует, что причинно-следственной связи между залитием и неплотным закрыванием дверей в туалете, ванной комнате и входного блока в квартире истицы не установлено. Дверные полотна не закрываются полностью вследствие нарушений технологического процесса их установки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры Савиной Л.А. произошел по причине ненадлежащего содержания имущества в квартире, принадлежащей ответчику.

Истица в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определенного ко взысканию ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы исходя из следующего.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 19 000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы СПб РОО " "... "", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно не включил в расчет ущерба стоимость дверных полотен (3-х) и работ по их монтажу/демонтажу, замене вытяжного вентилятора и его установке, поскольку доказательств тому, что повреждения данного имущества истца от протечки, имевшей место 20 декабря 2016 года, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении привел надлежащую оценку экспертным заключениям в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что не доверять выводам СПб РОО " "... "" не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе ответа ТСЖ "ДОМ на Воронежской", представители которого осматривали квартиру истицы после произошедшей протечки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта СПб РОО " "... "" в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку противоречит заключению ООО " "... "", судебной коллегией откланяются, поскольку экспертом ООО " "... "" стоимость ремонтный работ определена без относительно к имевшему месту заливу квартиры 20 декабря 2016 года.

Экспертом СПб РОО " "... "" напротив произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела базисно-индексным методом, рассчитана с использованием лицензионного программного комплекса "Сметный калькулятор" на дату залива 20 декабря 2016 года, в связи с чем, суд обоснованно определилстоимость подлежащего взысканию ущерба на основании указанного заключения.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым истица не согласна с решением суда в части отказа по взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Савиной Л.А. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: