Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Коломна на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-853/2017 по иску Рудухиной Ирины Игоревны к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Коломна о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Тарасовой Н.П, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2016 года сроком по 30 июня 2019 года, представителя ответчика Попова И.С, действующего на основании доверенности от 09 июля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудухина И.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль марки Peugeot 4007, г.р.з. N.., который был припаркован во дворе дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года около 17 час. 00 мин. Рудухина И.И. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Peugeot 4007, г.р.з. N.., во дворе дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, каких-либо повреждений на тот момент автомобиль не имел. 18 июня 2016 года около 13 час. 00 мин. истец, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на него упало дерево, в связи с чем автомобилю был причинен материальный ущерб: разбито лобовое стекло, поврежден капот, передний бампер, сломана правая передняя фара, повреждена передняя правая дверь, вмята передняя правая стойка, передняя часть крыши, оторваны правая и левая накладка порога, повреждено переднее правое колесо. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а также полагая, что падение дерева на автомобиль и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения названным Обществом обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Рудухина И.И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 678 210 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 224 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что земельный участок дворовой территории, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 17, не прошел кадастровый учет, относится к землям общего пользования, в связи с чем в силу Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" ответственность за состояние зеленых насаждений должна нести МА МО Коломна, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" надлежащим - Местной администрацией МО Коломна.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года исковые требования Рудухиной И.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с МА МО Коломна за счет средств бюджета Муниципального образования в пользу Рудухиной И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 445 675 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением МА МО Коломна не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рудухина И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 244), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тарасова Н.П, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2016 года сроком по 30 июня 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Попов И.С, действующий на основании доверенности от 09 июля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 18 июня 2016 года Рудухина И.И. являлась собственником автомобиля марки Peugeot 4007, г.р.з. N.., на который 18 июня 2016 года у дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге упало дерево. Земельный участок дворовой территории, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 17, не прошел кадастровый учет, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

По данным региональной геоинформационной системы (РГИС) внутриквартальная и придомовая территория у дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге относится к территории обслуживания МА МО Коломна.

Постановлением начальника отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, 17 июня 2016 года около 17 час. 00 мин. Рудухина И.И. припарковала автомобиль марки Peugeot 4007, г.р.з. N.., во дворе дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, повреждений никаких не было, 18 июня 2016 года около 13 час. 00 мин, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в результате падения дерева, которых ранее не было. Автомобиль застрахован по риску ОСАГО. В полицию Рудухина И.И. обратилась с целью фиксации данного происшествия для дальнейшего обращения в суд. В протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года зафиксировано, что автомобиль марки Peugeot 4007, г.р.з. N.., имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден целиком капот, передний бампер, сломана правая передняя фара, повреждена передняя правая дверь, вмята передняя правая стойка, передняя часть крыши, оторваны правая и левая накладка порога автомобиля, повреждено переднее правое колесо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из них отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88).

Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, согласно п. 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что МА МО Коломна является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на местную администрацию возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МА МО Коломна допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города, а именно у дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге.

Факт падения дерева на автомобиль Peugeot 4007, г.р.з. N.., припаркованного у дома 17 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика не оспаривал, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории не осуществлялись.

Более того, в соответствии с ответом на запрос суда из ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 18 июня 2016 года по данным метеорологической станции Санкт-Петербурга было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ). Согласно данным метеорологической станции Санкт-Петербурга максимальная скорость ветра на высоте прибора 10м была отмечена 18 м/с, на высоте приора 25 м - 19 м/с, при этом НГЯ представляют собой гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению N 5745 об определении величины материального ущерба, составленному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. N.., без учета износа на 18 июня 2016 года составила 929 798 руб, с учетом износа - 678 210 руб, при этом стоимость годных остатков - 175 325 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 621 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку от назначения по делу судебной экспертизы, в том числе для определения состояния зеленого насаждения (дерева) на момент его падения, представитель ответчика отказался, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, тогда как имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволили суду первой инстанции дать оценку состоянию упавшего дерева, такая оценка требует специальных познаний, а в отсутствие объекта исследования (упавшего дерева), которое, как следует из фотоматериалов, было спилено, осуществлена его уборка, назначение экспертизы с целью определения состояния дерева на момент падения не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что Рудухина И.И. произвела отчуждение годных остатков автомобиля согласно договору поручения N ГЖБ0002742 от 29 июня 2016 года, заключенному с ООО "Автоцентр Максимум", по условиям которого Общество обязалось совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее чем 130 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что установление размера и порядка оплаты по договору купли-продажи относится к сфере усмотрения продавца и покупателя и определяется соответствующим договором купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных остатков, определенных в представленном истцом экспертном заключении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 445 675 руб. из расчета: 621 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на 18 июня 2016 года) ( 175 325 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Оснований к взысканию стоимости ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу на момент происшествия, не являлось новым, а присуждение стоимости восстановительного ремонта в такой ситуации могло привести к неосновательному обогащению на стороне истца. Взыскание в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных остатков, указанных в экспертном заключении, способствует соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, представленного истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор N 160629/5746 от 29 июня 2016 года, заключенный между Рудухиной И.И. и ООО "Адвокат-авто", по условиям которого исполнитель обязался осуществлять подготовку и направление ответчику досудебной претензии по факту возмещения убытков, образовавшихся в результате падения дерева на автомобиль заказчика, в случае неисполнения ответчиком обязательств в досудебном порядке исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в качестве истца в рамках исковых требований на стадии рассмотрения дела по существу; стоимость услуг определена в 25 000 руб, а также кассовые ордера, из которых следует, что Рудухиной И.И. уплачено в ООО "Адвокат-авто" 2 000 руб. и 15 000 руб. по договору N 160629/5746.

Вместе с тем сведения об уплате установленной договором на оказание консультационно-юридических услуг цены в размере 25 000 руб. материалы дела не содержат.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен с соблюдением требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности спора, неучастия сотрудников ООО "Адвокат-авто", на имя которых истцом выдана 01 июля 2016 года доверенность, в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, а также полученного результата (удовлетворение имущественных требований в полном объеме).

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 66,11% от общей суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 11 386 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что Рудухиной И.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об испытании ею физических и нравственных страданий, а доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытала истец. Вместе с тем решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в данном случае суд связан доводами жалобы ответчика, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение об определении величины материального ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в нем не содержится выводов эксперта-техника о причинах повреждения транспортного средства, а также не установлена возможность или не возможность причиненных повреждений в результате падения дерева. Кроме того, ни экспертом, ни истцом не устранена неопределенность в части информации о пробеге автомобиля, которая учитывается при определении стоимости износа комплектующих деталей, что не позволяет в соответствии ч. 2 ст. 55 ГПК РФ использовать выводы эксперта при определении стоимости поврежденных деталей.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель МА МО Коломна в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции 07 ноября 2017 года, не соглашаясь с требованиями истца, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании, назначении экспертизы не ходатайствовал, согласившись на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив при этом в основу своего решения представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение N 5745.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между падением дерева и аварийными повреждениями автомобиля по 37-ми позициям, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом первой инстанции установлены правильно на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами, соответствующих принципам относимости и допустимости.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, ссылаясь на отчуждение истцом автомобиля, хотя она могла быть назначена и проведена по материалам дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Коломна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: