Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Максимовой К.А.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-323/2018 по иску Тихонова А. С. к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 313, 74 руб, неустойку в размере 53 762,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость оценки в размере 12 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2016 года по вине водителя Т, управлявшего автомобилем "Fiat Linea" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Volkswagen Passat" причинены механические повреждения. Истец "дата" обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО "МАКС", застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 068,26 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1036 596 рублей, за расходы по составлению отчета об оценке составили 12 700 рублей.

Тихонов А.С. 22 сентября 2016 года повторно обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Тихонов А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования Тихонова А.С. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Тихонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 11 131 рубля 74 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 565 рублей 87 копеек, расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 12 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 134 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Тихоновым А.С. решение суда не обжалуется.

Истец Тихонов А.С, представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица АО "Интач Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.224-228), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Passat" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Fiat Linea" Т. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Тихонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, куда истец обратился 09 сентября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым 20 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 068,26 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Тихонов А.С. обратился в оценочную компанию ИП Дмитриев М.В, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 213 982 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 069 рублей, стоимость материального ущерба составляет 106 596 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 12700 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, Тихонов А.С. 22 сентября 2016 года повторно обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, рассмотрев которую 26 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" не нашло оснований для ее удовлетворения. При этом страховщик указал, что урегулирование данного убытка проводилось страховой компанией на условиях "полной гибели имущества". В соответствии с п.4.25 Правил обязательного страхования ООО "ЭКЦ" были рассчитаны рыночная стоимость ТС до ДТП и стоимость годных остатков, на основании которых истцу произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 62 568,26 рублей и возмещены расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, в связи с чем ЗАО "МАКС" исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме (л.д.11).

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" от 2 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen Passat" на дату ДТП составляет 88 000 руб, стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего 04 августа 2016 года, составляет 14 300 руб. (л.д.148).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном размере, суд пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Тихонова А.С. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 13, 74 руб, из расчета: 88 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 14 300 руб. (стоимость годных остатков) - 62 568,26 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика об ином размере ущерба сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 02 ноября 2017 года. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным.

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30 сентября 2016 года по 26 января 2018 года. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 53 762,73 руб. признан верным, при этом, учитывая заявление ответчика, суд снизил размер неустойки с 53 762,73 руб. до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 12 700 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований по взысканию недополученного страхового возмещения и неустойки был уменьшен истцом с 136 485,99 руб. до 65 076,47 руб. после получения судом заключения эксперта. Доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении страховщика от финансовых санкций (неустойки, штрафа) вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего является необоснованным и подлежат отклонению, поскольку не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: