Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капустина И. К. и Перегняка К. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2117/207 по иску Перегняка К. А. к Капустину И. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Капустина И.К. - Петрикевича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перегняк К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капустину И.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2014 года по вине водителя Капустина И.К, управлявшего автомобилем "Toyota Land Crui" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BMW 523" причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Росгоссстрах", страховая компания с учетом решения суда по делу N... произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности. Согласно произведенного по инициативе истца отчета ООО "ЛВТ-Сервис" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составила 211 488 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика рыночная стоимость автомобиля "BMW 523" составляет 258 000 руб, стоимость ремонта без учета износа 347 644 руб, стоимость годных остатков составляет 55 264 руб.

Перегняк К.А. с учетом уточненных исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 735 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы по составлению копии оценки в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. (л.д. 92).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования Перегняка К.А. удовлетворены частично.

С Капустина И.К. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 736 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, расходы по составлению копии оценки в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Перегняк К.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указывает на необоснованный отказ суда в указанной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Капустин И.К. просит изменить решение суда, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба в размере 55 264 руб, в то время как суд взыскал 82 736 руб.

Ответчик Капустин И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Перегняк К.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель Прокопенко Н.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2014 по вине водителя Капустина И.К, управлявшего автомобилем "Toyota Land Crui" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BMW 523" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгоссстрах", которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 406,52 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N.., вступившему в законную силу с ООО "Росгосстрах" в пользу Перегняка К.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 593,48 руб.

Таким образом, страховщик с учетом вышеуказанного решения суда выплатил Перегняку К.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО " "... "", выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 523" составила 211 488 руб.

Ответчик Капустин И.К. в суде первой инстанции заявленные исковые требования по праву не оспаривал, возражал по размеру иска, в связи с чем просил назначить по делу товароведческую экспертизу.

Для правильного разрешения дела, с учетом наличия между сторонами спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению ООО "Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз" от 09 августа 2017 года рыночная стоимость оцениваемого автомобиля "BMW 523" составляет 258 000 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 347 644 руб, стоимость годных остатков составляет 55 264 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы в размере 82 376 (258 000 -120 000-55 264).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 82 736 руб, тогда как Перегняк К.А. просил взыскать 55 264 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела Перегняк К.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 735 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы по составлении копии оценки в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. (л.д. 92).

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы за пределы исковых требований не выходил, принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом в установочной части решение суда на то, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 264 руб, является явной опиской, подлежащей исправлению судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Перегняка К.А. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом документов не возможно установить относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому иску.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения от 11 ноября 2015 года, заключенный с ООО " "... "", согласно которому Общество взяло на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представления интересов Перегшняка К.А. в суде для возмещения ущерба по факту ДТП и повреждений автомобиля "БМВ", а также поручение, выданное ООО " "... "" юристу Прокопенко Н.В. на ведение гражданского дела по иску Перегняка К.А. к Капустину И.К. и представление интересов Перегняка К.А. в указанном деле.

Пунктом 4.6 договора поручения установлена обязанность поверенного помимо представления интересов доверителя непосредственно в судебных заседания, разработать правовую позицию, осуществить сбор необходимых доказательств по делу, подготовить исковые и иные претензионные документы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что поверенным исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности. Так, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная от имени истца его представителю Прокопенко Н.В.

Учитывая, что представитель истца Прокопенко Н.В. на основании договора поручения подготовил от имени истца различные процессуальные документы, что соответствует оговоренным договором обязанности, принимая во внимание вышеуказанный договор и поручение, содержащее ссылку на конкретное дело судебная коллегия приходит к выводу о возможности установить относимость расходов по оплате услуг представителя именно с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства были уплачены в рамках представления интересов истца по иному гражданскому делу, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в суде, объема проделанной представителем ответчика работы, степени сложности рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей спор стороны в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, как соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку в остальной части решение суда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Перегняка К. А. к Капустину И. К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Капустина И. К. в пользу Перегняка К. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: