Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Подосенова Александра Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5240/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подосенову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Миронова Е.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2785075 от 14.04.2017, сроком действия по 21.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 с Подосенова А.А. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.05.2017 в размере 377 851, 65 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063, 66 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Ответчик Подосенов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления 04.06.2018 судебной повестки, полученной, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 20.06.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 113, ч.2 ст.117, ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между Подосеновым А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка N... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с уплатой 18 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, на срок 36 месяцев.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N N... ).

Во исполнение указанного договора ответчику выдана карта N... с кредитным лимитом 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в недостаточном и несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оферта и анкета-заявление, не являются договором с определением прав и обязанностей сторон, в котором определяется начало взаимоотношений и их прекращение, существенные условий, имеющие правовое значение, подписанный сторонами двухсторонний договор не представлен. Выписки по счетам являются лишь справочной информацией и не могут быть допустимым доказательством факта передачи денежных средств в отсутствие первичных банковских документов, таких как банковские ордера распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера. Поскольку банк денежных средств ответчику не передавал, кредитный договор является незаключенным в силу положений ст. 807 ГК РФ. Кредитный договор является типовым договором, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что дает основания применять с. 2 ст. 428 ГК РФ и признавать недействительным формально законное, но невыгодные потребителю условия кредитного договора, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, банка.

Также ответчик указал, что расчет суммы иска не содержит подписи руководителя и бухгалтера, что лишает его признаков доказательства. Вместо расчета представлена выписка из лицевого счета, не имеющая признаков расчета: нет расчетной зависимости, нет исходных данных для расчета, нет промежуточных расчетов в виде подстановки исходных данных в расчетные зависимости, нет сводного расчета, нет ссылки ни на один первичный учетный документ, не приложен ни один учетный документ, нет пояснительной записки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика, являющимися, в том числе, доводами апелляционной жалобы, о незаключенности кредитного договора N... от 14.12.2011.

Суд верно указал, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства перечислены Банком на счет кредитной карты ответчика, по которому им совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

В свою очередь факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету N N... за период с 28.09.2016 по 28.09.2017, содержащей сведения о движении денежных средств, являющейся допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2017 составляет 386 365,50 рублей из которых: 331 105,45 рублей - просроченный основной долг, 36 746,20 рублей - просроченные проценты, 15 513,85 рублей - неустойка, 3000 рублей - комиссия.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", взыскав с Подосенова А.А. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с 15 513,85 рублей до 7 000,00 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: