Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Авдеенко Ивана Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4581/2017 по иску Басса Григория Вячеславовича к Авдеенко Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Авдеенко Ивана Сергеевича к Бассу Григорию Вячеславовичу о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Авдеенко И.С. - Евглевской Э.А, действующей на основании доверенности N 78 АБ 3913264 от 26.10.2017, сроком действия на 3 года. Рег. N 8О-2-2777, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Басса Г.В. - Могутова И.О, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2977857 от 31.08.2017, Рег. N 2-1434, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 удовлетворены исковые требования Баса Г.В.: постановлено взыскать с Авдеенко И.С. в пользу Басса Г.В. сумму займа в размере 21 664 997 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 843 599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Авдеенко И.С. к Бассу Г.В. о признании недействительным договора займа от 22.02.2017 отказано.

В апелляционной жалобе Авдеенко И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны доводам, представленным во встречном исковом заявлении Авдеенко И.С.

Истец Басс Г.В, ответчик Авдеенко И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Третье лицо ООО "Сэнс-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления 04.06.2018 судебной повестки, полученной, согласно почтовому уведомлению 14.06.2018.

Третье лицо ООО "АртКон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления 04.06.2018 судебной повестки, согласно отчету об отслеживании почтового отправления "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 113, ч.2 ст.117, ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между Басс Г.В. и Авдеенко И.С. заключен договор займа N 2.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 21 664 997 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа N 2 от 22.02.2017 за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа с 01.04.2017 в случае невозврата займа в срок до 31.03.2017.

Согласно п. 1.3 договора займа заимодавец обязуется вернуть займ в срок до 31.03.2017.

Пунктом 2.1 договора займа подтверждается передача денежных средств от заимодавца к заемщику 22.02.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента, указанного в п. 1.2, до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец Басс Г.В. ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и не уплатил проценты.

Возражая против заявленных требований, Авдеенко И.С, заявил встречные требования о признании недействительным договора займа N 2 от 22.02.2017, ссылаясь в обоснование иска на то, что в действительности денежные средства в долг заимодавцем не передавались, так как между сторонами, как физическими лицами, не существовало правоотношений по договору займа, а подписание договора займа имело целью возникновение правоотношений по поручительству по исполнению обязательств по договорам подряда N... от 16.062016и N... от 09.07.2016, N N... от 16.06.2016, заключенных между ООО "АртКон", в котором Авдеенко И.С. был генеральным директором, и ООО "Сэнс-Сервис". По указанным договорам подряда ООО "Сэнс-Сервис" по поручению ООО "АртКон" выполнены строительные работы на общую сумму в размере 24 236 708,71 рублей в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые подлежали оплате со стороны ООО "АртКон", ссылался, что подписал договор займа, как физическое лицо, чтобы обязательства ООО "АртКон" по оплате выполненных работ выполнялись в кратчайшие сроки, а договор займа подписывался лишь формально.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований Басса Г.В. и отказе во встречном иске Авдеенко И.С.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела Авдеенко И.С. не оспаривал факт написания и подписания договора займа N 2 от 22.02.2017, указывая, что он является формальным и оформлен с целью возникновения правоотношений по поручительству для обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО "АртКон" и ООО "Сэнс-Сервис".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Басса Г.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, в которых заемщик собственноручно указал, что получил сумму займа, кроме этого, в договоре подробно описано содержание прав и обязанностей сторон договора, из чего однозначно следует вывод о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, в свою очередь ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа, а также его притворности, а именно намерении ответчика таким образом обеспечить обязательства основного должника по договорам подряда поручительством Авдеенко И.С.

При этом суд правильно ссылался на то, что факт заключения договора поручительства между Авдеенко И.М. и вышеуказанными юридическими лицами не подтвержден, каких-либо доказательств участия Басса Г.В. в управленческой или хозяйственной деятельности ООО "Сенс-Сервис" не представлено, ровно как и наличие каких-либо правоотношений между Басом Г.В. и ООО "Сенс-Сервискроме этого, стороны договоров подряда N N... от 16.06.2016 и N... от 09.07.2016, N N... от 16.06.2016 не заключили дополнительные соглашения о внесении сведений о поручительстве Авдеенко И.С. в договоры подряда.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд взыскал с Авдеенко И.С. в пользу истца долг по договору займа в размере 21 664 997 рублей, проценты за пользование займом в размере 843 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: