Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-440/2018 по иску Пановой Т. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- Клокова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197 964,18 руб, с учетом величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере 26 002,23 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "КИА Рио", который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. В период действия договора 30 марта 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, однако страховое возмещение ей не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Пановой Т.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пановой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 142 382,48 руб, неустойка в размере 26 002,23 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. судебные расходы в размере 9 949,52 руб, В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как страховой случай не наступил, поскольку, истица, управляющая транспортным средством, на момент ДТП не была допущена к управлению. При этом об изменении степени риска истица ответчика не уведомляла.

Истица, третье лицо Гладков Б.Н, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-22 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что Панова Т.Ю. является собственником автомобиля "КИА Рио".

Между Пановой Т.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" 02 июня 2016 заключен договор добровольного страхования на транспортное средство "КИА Рио", 2013 года выпуска, сроком действия с 04 июня 2016 года по 03 июня 2017 года, в подтверждение чего выдан страховой полис (л.д. 19). Указанное ТС было застраховано от рисков "КАСКО" (Хищение + Ущерб)" на сумму 443 800 руб. Безусловная франшиза 3%.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является его собственник.

В результате произошедшего 30 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля "ФОРД ФЬЮЖЕН", под управлением Гладкова И.Б. и автомобиля "КИА Рио" под управлением истицы, автомобиль Пановой Т.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20). Виновной в указанном ДТП признана истица.

Панова Т.Ю. 01 апреля 2017 в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик письмом от 03 апреля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Пановой Т.Ю, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем страховой случай, предусмотренный Правилами страхования не наступил.

Для правильного разрешения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО " "... " от 07 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио" составила 171 273,86, величина утраты товарной стоимости 9 404,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истицы причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не выполнены, при этом установив, что отказ страховщика противоречит положениям ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пановой Т.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Пунктом 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакии действующей на момент заключения между сторонами договора страхования, определяет понятие страхового риска "Ущерб" как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Подпунктом "а" п. 3.2.1 Правил предусмотрено наступление события "Дорожное происшествие" - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы не является страховым случаем, поскольку Панова Т.Ю, управляющая транспортным средством на момент ДТП, не была допущенный к его управлению, судебная коллегия находит не состоятельным.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного выше случая страховым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами с учитывая, что договор страхования, заключенный между сторонами не предусматривал обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пановой Т.Ю. в части взыскания страхового возмещения в виде ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате необходимо учитывать разницу между страховой премией выплаченной Пановой Т.Ю. по условиям договора страхования и размером страховой премии, который бы был определен в случае допуска ее к управлению транспортным средством. При этом судебная коллегия учитывает, что право страховщика требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при уведомлении его страхователем об обстоятельствах, влекущих за собой увеличение степени риска, установлено п.4.1, 4.2 Правил.

Таким образом, суд обоснованно вычел из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, разницу между указанными страховыми премиями, что составляет 28 891 руб. 38 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера страхового возмещения, не была учтена установленная договором безусловная франшиза.

Как следует из материалов дела, договором страхования, заключенным между сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит изменению, с учетом условий договора страхования размер страхового возмещения составит 129 068,48 руб. (171 273 - 28 891 - 13314 (франшиза).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истицы является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для изменения и уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Изменение суммы подлежащего взысканию ущерба не влечет изменения размера неустойки, определенной судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 002,23 руб.

Также не повлекло изменений и решение суда в части взыскания штрафа, определенного на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86 692,35 руб. и сниженного судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер судебных расходов, состоящих из расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию государственной пошлины.

Размер судебных расходов составит 7 962,60 руб. (11 500-69,24/100), госпошлина составит 4 601,41 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пановой Т. Ю. страховое возмещение в размере 129 068,48 руб. руб, судебные расходы в размере 7 962,60 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 601,41 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: