Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пороховые" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-1751/17 по иску Квача М. А, Квач Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пороховые", Товариществу собственников жилья "Самоцветы" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пороховые" - Рыковой Д. А, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2018 года сроком на один год, объяснения истца Квача М.А, являющегося также представителем истца Квач Н.П. на основании доверенности от 25 февраля 2017 года сроком на три года, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Самоцветы" - Турпанова С. А, действующего на основании доверенности от 3 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квач М.А, Квач Н.П. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пороховые" (далее - ООО "Пороховые", Общество), Товариществу собственников жилья "Самоцветы" (далее - ТСЖ "Самоцветы", ТСЖ, Товарищество) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". В течение последних трёх лет по вине ответчиков в принадлежащую истцам квартиру происходит регулярное залитие воды, последнее было зафиксировано в акте от 24 мая 2016 года. Причиной залива явилось отсутствие герметизации козырька, находящегося на крыше, что подтверждается актом обследования. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с целью прекращения заливов и устранения причинённого ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Квач М.А, Квач Н.П. просили солидарно взыскать с ООО "Пороховые", ТСЖ "Самоцветы" материальный ущерба в размере 54 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимость восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования Квача М.А, Квач Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пороховые" в пользу Квач М.А, Квач Н.П. ущерб в размере 54 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Суд взыскал с ООО "Пороховые" в пользу Квача М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 675 рублей.

Суд взыскал с ООО "Пороховые" в пользу Квач Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 675 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Квачом М.А, Квач Н.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пороховые" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от20 ноября 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Пороховые" - Рыкова Д.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Истец Квач М.А, являющийся также представителем истца Квач Н.П. на основании доверенности, представитель ответчика ТСЖ "Самоцветы" - Турпанов С.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Квач М.А, Квач Н.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Самоцветы".

Согласно договору NСамоцветы/О от 1 июня 2011 года, заключённому между ответчиками по делу, Общество обязалось собственными силами выполнять работы, а также от своего имени заключать договоры с третьими лицами и за счёт средств заказчика оплачивать их услуги для обеспечения обслуживания дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, аварийной круглосуточной службой, обслуживания кровли дома, водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей до границы эксплуатационной ответственности, своевременной подготовкой жилого дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нём, к эксплуатации в зимних условиях, освещение мест общего пользования и подачи электроэнергии на силовые установки, обслуживание электрических плит, дератизация помещений, остекление и плотницкие работы, диспетчеризация лифтов, вентканалы, общестроительные конструкции общих площадей.

31 августа 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года, 1 июля 2013 года, 1 мая 2014 года, 1 июня 2015 года, 1 июля 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 февраля 2017 года между ответчиками по делу заключены дополнительные соглашения к договору от 1 июня 2011 года, где в наименовании оказываемых исполнителем заказчику, входят также текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Выполнения перечисленных работ исполнителем подтверждается соответствующими актами и платёжными поручениями от заказчика на счёт исполнителя.

17 мая 20016 года Квач М.А. обратился в ООО "Пороховые" с заявлением об устранении причины протекания крыши над его квартирой и составления акта.

Согласно акту ООО "Пороховые" от 2 июня 2016 года, комиссия в составе заместителя главного инженера Л., специалиста по общестроительным конструкциям Ш., председателя ТСЖ "Самоцветы" С... 24 мая 2016 года произвела осмотр комнаты в квартире, принадлежащей истцам, на основании письменного заявления от 17 мая 2016 года, для установления причины протечки. В результате обследования установлено, что имеются щели в местах примыкания металлического профиля к несущей стене дома и крепежного элемента металлического профиля над квартирой истцов. В комнате площадью 12 кв.м с внутренней стороны стены где окна на стене наблюдаются следы старых протечек на обоях. Собственник на момент протечки в обслуживающую организацию не обращался. Заключение комиссии: для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по герметизации козырька из металлического профиля и крепежного элемента металлического профиля, представляющий в виде резьбовых соединительных элементов, из-за чего во время атмосферных осадков возможно поступление атмосферных осадков во внутренние слои кровли и как следствие возможны протечки.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 5 октября 2017 года, составленного по результатам проведённой судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития, в том числе с учётом повреждений, указанных в акте от 24 июня 2016 года, составляет 57 000 рублей.

Недостатки, которые были устранены в ходе выполнения ремонтных работ 24 мая 2017 года, могли быть причиной протечек в квартире истцов.

Причиной протечек в квартире истцов, с высокой степенью вероятности, является дефект кровли.

Разрешая по существу заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,4, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив факт того, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл по вине ответчика ООО "Пороховые" вследствие ненадлежащего оказания Обществом услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таким лицом является ООО "Пороховые".

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Как указывалось ранее, судом установлено, что 1 июня 2011 года между ООО "Пороховые" и ТСЖ "Самоцветы" заключён договор NСамоцветы/О, по условиям которого Общество обязалось собственными силами выполнять работы, а также от своего имени заключать договоры с третьими лицами и за счёт средств заказчика оплачивать их услуги для обеспечения обслуживания дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, аварийной круглосуточной службой, обслуживания кровли дома, водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей до границы эксплуатационной ответственности, своевременной подготовкой жилого дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нём, к эксплуатации в зимних условиях, освещение мест общего пользования и подачи электроэнергии на силовые установки, обслуживание электрических плит, дератизация помещений, остекление и плотницкие работы, диспетчеризация лифтов, вентканалы, общестроительные конструкции общих площадей.

31 августа 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года, 1 июля 2013 года, 1 мая 2014 года, 1 июня 2015 года, 1 июля 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 февраля 2017 года между ответчиками по делу заключены дополнительные соглашения к договору от 1 июня 2011 года, где в наименовании оказываемых исполнителем заказчику, входят также текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, в спорный период времени обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были возложены на ООО "Пороховые".

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования содержания договора от 1 июня 2011 года, заключённого между ответчиками по делу, обслуживание кровли дома, дефект которой явился причиной залива квартиры истцов, входит в обязанности Общества.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что ремонтные работы по устранению указанного недостатка - промазывание крепления крыши, профилактическое (л.д.139 том 1), были выполнены 24 мая 2017 года ООО "Пороховые" без какой -либо заявки со стороны ТСЖ "Самоцветы" и без производства данным ТСЖ оплаты за выполнение указанных работ.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд первой инстанции, с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от 5 октября 2017 года, согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития, в том числе с учётом повреждений, указанных в акте от 24 июня 2016 года, составляет 57 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства по делу заключения, составленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Заключение эксперта от 5 октября 2017 года не опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов злоупотребления правами.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального и штрафа на основании статей 13 и 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям приведённых норм.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пороховые", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пороховые" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи