Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патлиса Артема Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 по гражданскому делу N 2-1157/2018 по иску Патлиса Артема Григорьевича к Ткаченко Марине Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Патлиса А.Г. Рагулина К.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткаченко М.В. адвоката Ситникова А.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патлис А.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко М.В. о признании за ним права собственности на 25/169 долей в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 июня 2011 года заключил с Ткаченко И.В. (продавцом) предварительный договор, предусматривающий условия заключения не позднее 01 июля 2012 года договора купли-продажи вышеназванных долей по цене в сумме 3 700 000 рублей, с учетом выплаченного авансового платежа. Стороны пришли к соглашению, что сумма равная 3 600 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, будет являться авансовым платежом. Факт получения денег подтверждается распиской. В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1107/2013 года на Ткаченко М.В. возложена обязанность заключить с Патлисом A.Г. договор купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на условиях предварительного договора от 30 июня 2011 года, удостоверенного нотариусом Выщепан Т.Б. и зарегистрированного в реестре за NР-5-3211. Ответчик до настоящего времени должным образом не исполнил перед истцом свои договорные обязательства и своими действиями или бездействием нарушает право истца, возбужденное исполнительное производство на предмет исполнения названного решения суда не окончено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Патлису А.Г. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на заключение сторонами договора продажи будущей вещи, исполненного истцом в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 258, 261-263), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между Патлисом А.Г. и Ткаченко М.В. был заключен предварительный договор, предусматривающий условия заключения в будущем договора купли-продажи 25/169 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому Ткаченко М.В. будет выступать продавцом, а Патлис А.Г. - покупателем.

По условиям предварительного договора продавец принял на себя обязательства в срок не позднее 01 июля 2012 года продать, а покупатель -Патлис А.Г. приобрести 25/169 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2 цена договора определена в размере 3 700 000 рублей, 3 600 000 рублей из которых выплачены покупателем продавцу до заключения предварительного договора в качестве авансового платежа.

В установленный договором срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-1107/2013 года в иске Ткаченко М.В. к Патлису А.Г. о признании договора притворной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи договором займа, признании договора займа незаключенным - отказано, исковые требования Патлиса А.Г. удовлетворены с возложением на Ткаченко М.В. обязанности заключить с Патлисом А.Г. договор купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на условиях предварительного договора заключенного сторонами 30 июня 2011 года, удостоверенного нотариусом Выщепан Т.Б. и зарегистрированного в реестре за N Р-5-3211.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-1107/2013 года не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства N88970/13/24/78 и не оспаривалось сторонами.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что решение суда исполняется, судебному приставу-исполнителю был представлен для подписания истцом договор купли-продажи долей, от подписания которого истец уклонился в связи с несогласием с его редакцией в части указания на неоплату цены договора, а также с фактическим неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемых долей.

Проект договора купли-продажи представлен ответчиком в материалы дела.

Из указанного усматривается, что между сторонами имеется спор относительно условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения суда от 03 апреля 2013 года, оценил представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства незавершенности исполнительного производства на предмет исполнения вышеназванного решения суда, и руководствуясь ст.ст. 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в отсутствии заключенного договора купли-продажи отсутствуют основания признания права собственности за истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сделки, поскольку имеет место договор продажи будущей вещи, с условием об авансовом платеже, что дает основание к защите истцом прав предъявлением вещного иска основаны на неверном толковании истцом норм материального права и квалификации спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В рассматриваемом случае предмет договора существовал и находился в собственности продавца на момент заключения предварительного договора.

То обстоятельство, что договор содержит условие об авансе не дает оснований в отсутствии других квалифицирующих признаков для отнесения договора к договору купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, квалификация договора дана судом во вступившем в законную силу решении, обязавшем ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи, тем самым, признав договор от 30 ноября 2011 года предварительным, а не договором продажи будущей вещи, исключающей необходимость обязания продавца заключать какие-либо последующие сделки для оформления переход права собственности.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного Постановления Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации права собственности.

Требование о регистрации сделки в настоящем деле истцом не было заявлено, истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах вопрос о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

Из приведенных положений усматривается, что судом первой инстанции верно разъяснено истцу на возможность защиты своего нарушенного права одним из вышеприведенных способов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патлиса Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: