Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-308/18 по иску Меновщикова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Грошева А. И, действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя истца - Маринского А. Г, действующего на основании доверенности от 2 августа 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года между ним и ООО "АвтоДилер" был заключён договор купли-продажи N N.., на основании которого истец приобрёл у данной организации новый автомобиль марки " "... "", "дата" выпуска, по цене 849 750 рублей. Однако, после непродолжительной эксплуатации автомобиля, обнаружил в нём недостатки, в связи с чем 13 июля 2016 года обратился к ответчику, являющемуся производителем данного автомобиля, с претензией о возврате цены автомобиля и возмещении убытков, причинённых продажей некачественного товара. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные последним по договору, в размере 849 750 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 июля 2016 по 2 мая 2017 года в размере 849 750 рублей (с учётом снижения).

Вместе с тем, указанное решение суда исполнено ответчиком только 23 октября 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Меновщиков Д.Ю. просил взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойку на основании статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 3 мая 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 1 420 067 рублей 50 копеек, убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 33 848 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования Меновщикова Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меновщикова Д.Ю. неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 33 848 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 424 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Меновщиковым Д.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Грошев А.И, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Маринский А.Г, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2016 года между ООО "АвтоДилер" и Меновщиковым Д.Ю. заключён договор купли-продажи N N.., по условиям которого истец приобрёл у данной организации новый автомобиль марки "... ", "дата" выпуска, по цене 849 750 рублей.

Факт передачи истцу автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 29 июня 2016 года.

Судом установлено, что изготовителем товара (вышеуказанного автомобиля) является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Приобретение автомобиля было осуществлено Меновщиком Д.Ю. за счёт кредитных денежных средств в размере 849 750 рублей, предоставленных ему ООО "Банк Оранжевый" на основании договора потребительского кредита от "дата".

Кредит предоставлен на срок до "дата" с обязательством уплаты истцом процентов за пользование займом из расчёта 21% годовых. Истец обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей.

13 июля 2016 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявленных им недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, а также автоматической коробки переключения передач и просил возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 849 750 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N... по иску Меновщикова Д.Ю. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: иск Меновщикова Д.Ю. удовлетворить в части: взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меновщикова Д.Ю. денежные средства по договору в размере 849 750 рублей, неустойку в размере 849 750 рублей, убытки в размере 143 513 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 895 рублей, штраф в размере 926 506 рублей 51 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 415 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года вышеуказанное решение "... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исполнено ответчиком только 23 октября 2017 года путём перечисления денежных средств в размере 2 858 714 рублей на счёт истца в ООО "Банк Оранжевый".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание установленные решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года обстоятельства, учитывая исполнение указанного решения суда ответчиком только 23 октября 2017 года, руководствуясь положениями статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что состоявшееся ранее решение суда от 23 мая 2017 года не прекратило обязательств Общества по возврату уплаченных истцом денежных средств, такое обязательство подлежит прекращению с момента его исполнения, в связи с чем удовлетворил иск по праву.

То обстоятельство, что решение суда от 23 мая 2017 года было исполнено ответчиком в полном объёме, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика в силу вышеназванных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от обязанности по уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на завышенный размер взысканной в пользу истца неустойки, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку к данной части заявленных Меновщиковым Д.Ю. требований судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом с 1 478 565 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения в указанной части, судом первой инстанции принят во внимание факт перечисления ответчиком на счёт истца в добровольном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы со ссылками на то, что истец может требовать неустойку за период с 20 сентября 2017 года, то есть со дня, следующего за днём вступления решения суда от 23 мая 2017 года в законную силу, подлежит отклонению, поскольку требования заявлены с учетом положений статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

С учётом установленных по делу обстоятельств, в частности факт исполнения решения суда от 23 мая 2017 года ответчиком только 23 октября 2017 года, установленный факт того, что приобретение автомобиля было осуществлено Меновщиком Д.Ю. за счёт кредитных денежных средств в размере 849 750 рублей, предоставленных ему ООО "Банк Оранжевый" на основании договора потребительского кредита от "дата" на срок до "дата" с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчёта 21% годовых, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меновщикова Д.Ю. убытков виде уплаты последним процентов по кредитному договору в размере 33 848 рублей 61 копейки.

Контррасчёта подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков последнего в виде уплаты процентов по кредитному договору, Обществом не представлено.

Неустойка является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, за нарушение прав потребителя. Закон не возлагает на потребителя обязанности расходовать взысканные решением суда денежные средства в счёт неустойки на погашение, в том числе кредитных обязательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик предполагал, что за счёт взысканной решением суда от 23 мая 2017 года в пользу истца неустойки последний произведёт досрочное погашение кредита, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Недобросовестности в действиях истца, выразившихся в подаче иска, в том числе о взыскании данных убытков, которому такое право предоставлено вышеназванной нормой закона, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие довод жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи