Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Красновой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Соколова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Красновой С.Н. - Горяевой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснова С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее -ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"), в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 61 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес". В результате разрушения радиатора отопления 06 января 2017 года ей, как собственнику, причинен ущерб в виде залива жилого помещения (комнаты N 3), в связи с чем, возникла необходимость проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет 61 930 руб. Поскольку залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истицы, именно ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" должно возместить причиненный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года с ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 61 930 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 465руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 357,90 руб.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств залив комнаты истицы произошел по ее вине, поскольку разрыв радиатора произошел из-за снижения температуры в комнате (открытая форточка) в результате чего вода в радиаторе замерзла и увеличившись в объеме разорвала секции.

Истицей Красновой С.Н. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица Краснова С.Н. является собственником 10/87 долей квартиры N.., расположенной по в "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Согласно акту от 09 января 2017 года, при обследовании "адрес" выявлены свежие следы залития, в комнате площадью 22 кв.м. залитие пола 100 % (паркет). Также указано, что залитие произошло по причине разморожения радиатора (л.д. 20).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расположенный в комнате Красновой С.Н. радиатор отсекающих устройств не имеет, был снабжен обычным регулировочным вентилем (л.д. 30-33,120-123).

На отсутствие отключающих устройств указывает также информация о действиях по устранению причины залива, содержащаяся в сводке заявок по спорному адресу, согласно которой 06 января 2017 года, в результате разрыва радиатора в комнате N... "адрес" перекрыта система отопления в доме.

Из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" следует, что кран, имеющийся на соединении отопительного стояка с нижней отопительной подводкой, расположенный в комнате N... по адресу: "адрес" по своему функциональному назначению был способен либо только частично ограничить циркуляцию теплоносителя через аварийный радиатор, либо полностью прекратить вышеуказанную циркуляцию в исследуемом отопительной узле (радиаторе)

Ответчик оспаривая свою вину в произошедшем залитие комнаты, принадлежащей истице ссылался на то, что причиной разрыва радиатора является снижения температуры в комнате (открытая форточка) в результате чего вода в радиаторе замерзла и, увеличившись в объеме разорвала секции.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истицы, не представил.

Из паспорта на квартиру "адрес", следует, что указанный дом 1917 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.19). При этом, данных о том, что с момента постройки дома подвергалась ремонту система отопления дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что причиной разрушения радиатора является его естественный износ, а не замерзание в нем воды, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истице причиненного ущерба, судебная коллегия признает правильным.

Составленный ответчиком акт обследования жилого помещения, от 09 января 2017 года обоснованно признан судом недостоверным доказательством по делу, поскольку из указанного акта следует, что обследование произведено в присутствии Краснова А.В, не являющегося собственником спорного жилого помещения. Истица участия в проведении вышеуказанного обследования не принимала.

Кроме того, как правильно указано судом, независимо от указанного обстоятельства, включенные в акт сведения о причине разрушения радиатора не могут рассматриваться как достоверные, в виду отсутствия в нем данных о характере повреждений радиатора и о признаках, указывающих на механизм повреждений, а также данных о об открытых окнах в комнате, и температуре воздуха в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истицы являются открытые окна в комнате при минусовой температуре, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, с учетом накопленного износа составила 61 930 руб, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы".

Доказательств иного размера причиненного Красновой С.Н. ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 61 930 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежащей взысканию определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда в части взыскания штрафа в размере 32 465 руб. из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: