Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-12604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позняк И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу 32-3849/17 по иску Явкиной Р. Г. к Позняк И. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Вагнера А. С, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Явкина Р.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Позняк И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имевшего место 5 декабря 2016 года по вине ответчика ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " "... "" от 9 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 624 530 рублей 91 копейку, без учёта износа - 699 003 рубля 04 копейки, утрата товарной стоимости - 123 087 рублей; услуги оценщика составила 8 000 рублей.

26 января 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Явкина Р.Г. просила взыскать с Позняк И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299 003 рублей 04 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 123 087 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей 18 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года исковые требования Явкиной Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Позняк И.В. в пользу Явкиной Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 003 рублей 04 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 123 087 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Явкиной Р.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Позняк И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять оп делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель истца - Вагнер А.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 130), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 декабря 2016 года по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., причинены значительные механические повреждения.

Свою вину в ДТП от 5 декабря 2016 года ответчик не оспаривает.

Согласно экспертным заключениям ООО " "... "" от 9 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 624 530 рублей 91 копейку, без учёта износа - 699 003 рубля 04 копейки, утрата товарной стоимости - 123 087 рублей; услуги оценщика составила 8 000 рублей.

26 января 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика оспаривала объём причинённых имуществу истца повреждений, следовательно, стоимость подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причинённого имуществу истца ущерба.

От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 79).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства - заключения ООО " "... "", не усмотрев в них никаких противоречий относительно размера ущерба и характера повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Позняк И.В. в пользу Явкиной Р.Г. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 299 003 рублей 04 копеек, то есть за вычетом из размера причинённого истцу ущерба размера выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу представленных истцом экспертных заключений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, в отсутствие каких-либо противоречий в данных заключениях, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Уменьшение размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на завышенный размер таких расходов, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку данный вывод суда о взыскании с Позняк И.В. в пользу Явкиной Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сделан с учётом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом удовлетворения заявленных истцом материальных требований в полном объёме, состоявшихся по делу судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Позняк И.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняк И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи