Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Натальи Сергеевны, ООО Страховое общество "Акцепт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 по гражданскому делу N 2-7070/2017 по иску Волковой Натальи Сергеевны к ООО Страховое общество "Акцепт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Волковой Н.С. - Лимаск В.В, представителя ответчика ООО СО "Акцепт" - Серкова Г.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СО "Акцепт", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в размере 98 898 рублей, неустойку в размере 140 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Датсун, Ми-До государственный номер N.., было застраховано по договору КАСКО от 10 февраля 2016 года в ООО СО "Акцепт" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок до 09 февраля 2019 года. 25 февраля 2017 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля. Ответчик в досудебном порядке в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, перечислив истцу страховое возмещение за вычетом франшизы лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Волковой Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО Страховое общество "Акцепт" в пользу Волковой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 98 898 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "Акцепт" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 177 рублей 96 коп.

С данным решением истец не согласился в части снижения судом размера неустойки и расчета штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал исковые требования не подлежавшими удовлетворению, указывая на согласование сторонами условия о франшизе, затягивание истцом сроков рассмотрения вопроса передаче годных остатков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между Волковой Н.С. и ООО СО "Акцепт" был заключен договор добровольного страхования (полис ХТ-ФРБ N 0600-16-000-0367-9) принадлежащего истцу автомобиля Датсун MI-DO, г.н.з. N... по риску "Хищение или уничтожение ТС" с определением страховой суммы в размере 569 989 рублей.

Страховая премия составила 140 559 рублей и полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 10 февраля 2016 года по 24 час. 00 мин. 09 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3 договора страхования, полной гибелью автомобиля является его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 85% страховой суммы по страховым случаям, произошедшим в течение 1-го года страхования, 70% по случаям, произошедшим в течение 2-ого года страхования, 62% - в течение третьего года страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договора страхования в случае уничтожения (полной гибели) ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, если они не передаются страховщику, а также суммы динамической безусловной франшизы, определяемой в соответствии с п. 6 настоящего раздела, а именно: при ущербе в первый год страхования в размере - 0%, во второй год страхования в размере - 17%, в третий год страхования в размере - 27%.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.11 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от 05 октября 2015 года и в страховом полисе.

25 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2017 года установлена вина Волковой Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия с указанием на нарушение истцом п. 13.4 ПДД РФ.

03 марта 2017 года Волкова Н.С. обратилась в ООО СО "Акцепт" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра N 1866/ 17Ц от 03 марта 2017 года и указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно отчету N 5202-2396-17 от 15 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра N 1866/17Ц от 03 марта 2017 года, составила 196 565,66 рублей, что не превышает 70% страховой суммы.

По инициативе истца был проведен повторный осмотр автомобиля, с участием эксперта ответчика, в условиях СТОА, результаты осмотра зафиксированы в акте N 1866/17Ц-1 от 28 марта 2017 года.

Согласно отчету N 5202-2396-17 от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра N 1866/17Ц от 03 марта 2017 года и в акте осмотра N 1866/17Ц-1 от 28 марта 2017 года составила 261 806,83 рублей, что также не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем письмами от 11 апреля 2017 года и от 18 апреля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по риску - уничтожение транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Экспертиза" от 15 мая 2017 года, изготовленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, г.н.з. N... от повреждений, полученных в ДТП 25 февраля 2017 года составила 411 806,01 рублей, то есть, превысила 70% от страховой суммы.

02 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, предоставив указанное заключение специалиста, а также счет N С-610/7932 от 19 апреля 2017 года ООО "Алгоритм Авто" (официальный дилер "Датсун") о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 411 617 рублей. В указанной претензии истец заявила об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, годные остатки страховщику не переданы до настоящего времени, что истцом не оспаривалось.

30 июня 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 340 590 руб. 87 коп. исходя из размера страховой суммы (569 989 рублей) с исключением стоимости годных остатков (132 500 рублей) и безусловной франшизы (17%), составившей 96 898,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 537 от 29 июня 2017 года.

Кроме того, ответчик произвел компенсацию истцу расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на неприменимость к спорным правоотношениям п. 5.11 Правил страхования ввиду его противоречия действующему законодательству в области добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности удержания страховшиком безусловной франшизы в размере 96 898 рублей, взыскав ее с ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании действующего в области добровольного страхования законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 6 договора и п. 5.11 Правил страхования, стороны определили, что при наступлении гибели транспортного средства во второй год страхования выплата страховой суммы производится при оставлении годных остатков у страхователя за вычетом стоимости годных остатков и безусловной динамической франшизы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 и разъяснениям, содержащимся в п. п. 38 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые ссылался суд, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, являющихся императивными, только отказавшись от прав на машину в пользу страховой компании, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Указанное исключение судом не учтено.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что годные остатки страховщику не передавались, равно как и не оспаривалась стоимость годных остатков и ее исключение из страхового возмещения.

Соответственно, страховщик правомерно, в соответствии с заключенным договором страхования осуществил расчет выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, составившей 96 898 рублей, в этой связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом просрочки, проверив расчет неустойки, ограниченной истцом размером страховой премии, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затягиванием процесса расчета страхового возмещения самим истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом снижения в размере 50 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом снижения неустойки несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 50 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

Дальнейшее снижение размера неустойки, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции ошибочно произвел его расчет исходя из суммы франшизы, в то время как размером просроченного обязательства в настоящем случае является установленная судом несвоевременная выплата страхового возмещения в размере 340 590 руб. 87 коп, поскольку она осуществлена 29 июня 2017 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 16 июня 2017 года (дата почтового отправления), соответственно, на момент обращения истца в суд обязательства страховщиком не были исполнены и предметом спора первоначально являлась вся сумма страхового возмещения, от взыскания которой истец не отказывалась, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 295 руб. 44 коп. (340 590,87+50 000+10 000/2).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), а также 2 000 руб. (расходы на дефектовку), оплаченных истцом ООО "Алгоритм Авто".

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 311 руб. (исходя из суммы 481 149 руб. 87 коп. (страховое возмещение + неустойка в заявленном размере) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Волковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество "Акцепт" в пользу Волковой Натальи Сергеевны расходы по дефектовке в размере 2 000 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 295 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "Акцепт" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 311 руб.

Председательствующий:

Судьи: