Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремлева В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-2132/2018 по иску Кремлева В. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Кремлева В.А. - адвоката Задорожной О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кремлев В.А. обратилась в Калининский районный в суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на "адрес" и на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на вклад в ОА "Сбербанк", открытый на имя А.И.-Р.В. в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он состоял в зарегистрированном браке с А.Е.С, которая умерла 13 сентября 2016 года. После смерти своей супруги истец получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли "адрес" в Санкт-Петербурге. А.И.-Р.В, приходящаяся матерью супруги истца, умерла 12 ноября 2016 года. После ее смерти в наследственную массу вошло вышеуказанное имущество. Иных наследников кроме него у наследодателя А.И.-Р.В. не имеется. По мнению истца, он является таким же наследником, как и его умершая супруга, так как при жизни А.И.-Р.В. Кремлев В.А. помогал ей материально, заботился о ней, после смерти произвел расходы на ее погребение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кремлева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кремлев В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец Кремлев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Хитькова Т.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кремлев В.А. и А.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 1991 года.

А.Е.С. умерла 13 сентября 2016 года.

Кремлеву В.А. 31 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.Е.С. в виде 1/4 доли "адрес" в Санкт-Петербурге.

Мать А.Е.С. - А.И.-Р.В, умерла 12 ноября 2016 года.

Кремлев В.А. 03 мая 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.И.-Р.В, в связи с чем было заведено наследственное дело N...

Из наследственного дела следует, что А.И.-Р.В. на момент смерти принадлежала квартира "адрес", а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением от 17 мая 2017 года нотариусом Хитьковой Т.Н. отказано Кремлеву В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 12 ноября 2016 года А.И.-Р.В, со ссылкой на то, что супруг дочери наследодателя не относиться ни к одной из очередей наследников по закону и к наследованию не призывается.

Отказывая Кремлеву В.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследование осуществляется по завещанию и по закону, установив, что завещания на имя Кремлева В.В. наследодатель не составляла, к наследникам по закону истец также не относиться, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1141 - 1145 Гражданского кодекса РФ, муж дочери наследодателя, к числу наследников по закону какой-либо очереди не относится, в связи с чем, к наследованию не призывается.

Поскольку к числу наследников призванных к наследованию после смерти Апостловой И.-Р.В. Кремлев В.А. не относится, соответственно оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял уход за наследодателем, между ними были добрые доверительные отношения, сами по себе не могут послужить основанием для признания за Кремлевым В.А, не являющимся наследником ни по завещанию, ни по закону, права собственности на наследственное имущество.

Указание на то, что в случае отказа Кремлеву В.А. в удовлетворении заявленных требований ему будет сложно пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: