Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3528/2017 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Антонову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Возжева Д.А, действующего на основании доверенности и ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову А.М, которым просило взыскать в свою пользу убытки в размере 168 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дронтусова А.В, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Golf, г.н. N.., застрахованным СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, и водителя Антонова A.M, управлявшего автомобилем марки Audi A4, г.н. N... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Россия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598 952 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условиях "Полная гибель". Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 568 500 рублей, исходя из расчета: 606 400 рублей (страховая сумма) - 6,25 % (уменьшение страховой суммы за период страхования) = 568 500 рублей. При этом поврежденное транспортное средство передано истцу, его стоимость составила 280 000 рублей. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 168 500 рублей из расчета: 568 500 рублей (произведенная выплата) - 280 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - 120 000 рублей (страховая выплата).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Антонова Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 67 400 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 00 коп, а всего взыскать 69 228 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Антонов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гаратия", третье лицо Чуйкова С.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Антонов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд в представителя.

Представитель ответчика адвокат Возжев Д.А, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.н. N.., под управлением водителя Антонова A.M, автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. N.., под управлением водителя Дронтусова А.В. и велосипедиста Чуйкова А.С.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф, г.н. N.., застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 598 952 рубля 00 коп, с учетом износа - 559 151 руб. 57 коп, стоимость поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, г.н. N.., составляет 280 000 рублей 00 коп.

Поврежденное транспортное средство Фольксваген Гольф, г.н. N.., передано собственником истцу.

Истец осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 568 500 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Антонова A.M. была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 148).

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 120 000 рублей 00 коп.

В иске истец ссылался на наличие вины водителя Антонова A.M. в данном дорожно-транспортном происшествии.

По факту данного ДТП УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 224527 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 150).

01.11.2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведены экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 5/Э/А/1617-13 от 27.11.2013 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.3), 8.1 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиям при заданных исходных данных водитель автомобиля Ауди А4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А4 несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Ауди А4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф путем выполнения требований пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.3) и 8.1 ПДД РФ, а в его действиях, с технической точки зрения, имелись несоответствия требованиям данных пунктом ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф в рассматриваемом случае для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Фольксваген Гольф не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемом случае велосипедист должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 24.2 ПДД РФ. Велосипедист имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 1.5 и 24.2 ПДД РФ, а в его действиях, с технической точки зрения, имелись несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ (л.д. 152-159).

Согласно заключению эксперта N 931/09-1 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А4, per. знак N.., Антонов A.M. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из приведенного выше исследования, даже при полном и своевременном выполнении требований указанного п. 10.1 ПДД РФ он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста при всех заданных исходных данных с остановкой автомобиля до полосы движения велосипедиста, поэтому он не должен был изменять направление движения, в частности выезд на сторону встречного движения через горизонтальную разметку 1.3, наезжать и пересекать которую запрещается, и в этом случае он располагал возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем и поэтому его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Гольф, per. знак N.., технической возможности предотвратить столкновение не имел, поскольку это целиком зависело от действий водителя автомобиля Ауди А4, per. знак N... В данной дорожной обстановке водитель велосипеда марки CPEZIALIZED Чуйков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 4.5, 22.4 Правил дорожного движения РФ, а его действия в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 4.5, 22.4 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны велосипедиста Чуйкова А.С. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности, п.п. 1.5, 4.5, 24.4 (л.д. 160-169).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2013 года, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без

двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В силу п. 24.4 ПДД РФ на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым велосипеды не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу ПДД РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что при движении по пешеходному переходу велосипедист Чуйков А.С. должен был спешиться и перейти дорогу, ведя велосипед рядом с собой, между тем, Чуйков А.С. начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, при этом не убедился в безопасности движения, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А4, под управлением Антонова A.M.

Водитель Антонов A.M, выполняя требования ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Антонов A.M. при приближении к пешеходному переходу скорость не снизил, после столкновения с велосипедом, под управлением Чуйкова А.С, не убедившись в безопасности маневра, повернул влево, пересек линии дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением Дронтусова А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновными в ДТП 13 октября 2013 года являются Чуйков А.С. и Антонов A.M, поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП.

При этом, суд первой инстанции распределил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 13.10.2013 года следующим образом: Чуйков А.С. - 60%, Антонов A.M. - 40%, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, г.н. N.., сумму в размере 67 400 рублей 00 коп. (168.500,00 х 40%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП 13 октября 2013 года отсутствует, опровергается заключением эксперта, составленного в рамках уголовного дела, в силу которого водитель Антонов A.M, выполняя требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Антонов A.M. при приближении к пешеходному переходу скорость не снизил, после столкновения с велосипедом, под управлением Чуйкова А.С, не убедившись в безопасности маневра, повернул влево, пересек линии дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением Дронтусова А.В.

Заключения экспертов, составленные в рамках уголовного дела, были оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, по мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в выводах заключений не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов ответчиком не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о его виновности в ДТП 13.10.2016 года, что не основано на каких-либо доказательствах.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: