Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по гражданскому делу N2-321/18 по иску Нестерова А. О. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Гавриленко М. В, действующего на основании доверенности от 9 июня 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является П., чья ответственность на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

3 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

21 марта 2017 года, признав случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО " "... "" N N.., стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 206 400 рублей, что свидетельствует о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимости необходимого восстановительного ремонта.

17 августа 2018 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 52 666 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Нестеров А.О. просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 25 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 46 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования Нестерова А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Нестерова А.О. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Нестеровым А.О. требований отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Гавриленко М.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.194), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 3 марта 2017 года, принадлежащему Нестерову А.О. автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель П., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

3 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, 21 марта 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " "... "", согласно выводам заключения которого N.., стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 206 400 рублей.

17 августа 2018 года, то есть уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 52 666 рублей 80 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ ВО " "... "" N... от 7 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонт, необходимого автомобилю истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 3 марта 2017 года, на дату ДТП с учётом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого приказом Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 178 800 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения за период с 25 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, применив к данной части требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергаются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, как указывалось ранее, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и действительным ущербом истца.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счёл подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с определённым судом первой инстанции к взысканию с ответчика размером понесённых истцом судебных расходов в сумме 24 600 рублей, обжалуемое решение суда в указанной части соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворённой части требований Нестерова А.О. При этом судебная коллегия считает возможным указать, что затраты, понесенные истцом по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, были необходимы ему для определения цены иска, сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 20 000 рублей.

Однако, исходя из буквального толкования приведённой нормы, принимая во внимание, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года принят отказ от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости 22 900 рублей, производство по делу в указной части прекращено, то обстоятельство, что размер недоплаченного ответчиком первоначально страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 25 200 рублей, что не оспаривается истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу Нестерова А.О. подлежит взысканию штраф в размере 12 600 рублей (25 200 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2018 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Нестерова А. О. штрафа изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Нестерова А. О. штраф в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи