Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АтлантесХаус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу N 2-1051/18 по иску Лонского Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АтлантесХайс" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя истца Лонского Ю.А. - Орловой О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лонской Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АтлантесХаус" (далее - ООО "АтлантесХаус"), которым после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб, неустойку в порядке статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 1 859 000 руб. и 10 000 руб. на основании пункта 6.1 Договора на проектирование, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лонской Ю.А. указал, что 09 ноября 2015 года заключил с ответчиком Договор на проектирование жилого дома для индивидуального пользования N09-11/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию жилого дома, в состав проекта которого должны были входить следующие разделы (п. 1.1 Договора):

- АР (Архитектурное Решение: пояснительная записка, планировка этажей с привязкой канализации, водопровода, фасады, разрез по перекрытию, разрез по уличной стене, разрез по внутренней перегородке, разрез по кровле, ведомость оконных проемов под безрамное остекление, ведомость поемов под рамное остекление, ведомость дверных проемов, цветовое решение);

- КД, КДД (деревянный каркас дома: пояснительная записка, сбор и расчет нагрузок, подбор сечений, расположение деталей в системе силового каркаса нижняя обвязка, стойки, обвязки этажей, балки перекрытия, балки подстропильные, основные стропила, деталировка деталей каркаса).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору проектирования составила 1 000 000 руб, указанная сумма была передана ответчику в качестве аванса согласно пункту 2.1.1 Договора. Срок выполнения работ по условиям Договора составлял 50 рабочих дней. В связи с невыполнением ответчиком работ по изготовлению АР, а также в связи с тем, что спустя 8 месяцев (260 дней) ответчик даже не приступил к выполнению КД, КДД по Договору, 21 июля 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, ранее внесенный истцом аванс в размере 1 000 000 руб. засчитывался в счет частичной оплаты по Договору поставки от 06 июня 2016 года N 06/06-116, заключенному между теми же сторонами. В счет исполнения своих обязательств по Договору поставки 06 июня 2016 года Лонской Ю.А. внес в кассу ответчика 600 000 руб, 21 июля 2016 года - 600 000 руб. Согласно пункту 3.2. Договора поставки срок поставки товара - 20 августа 2016 года,

однако спустя год товар ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

02 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения вышеназванных договоров и потребовал у ответчика возвращения всего полученного по этим договорам, указав ответчику на обязанность возместить убытки, пени, штрафы, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования Лонского Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АтлантесХаус" в пользу Лонского Ю.А. 2 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора на проектирование жилого дома для индивидуального пользования N 09-11/01 от 09 ноября 2015 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 215 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Суд также взыскал с ООО "АтлантесХаус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 170 руб.

ООО "АтлантесХаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лонским Ю.А. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АтлантесХаус" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которые не было им получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АтлантесХайс" оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневный срок ответчик за получением корреспонденции не явился и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО "АтлантесХаус".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ООО "АтлантесХаус" (Исполнителем) и Лонским Ю.А. (Заказчиком) заключен Договор на проектирование жилого дома для индивидуального пользования N 09-11/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию проекта для жилого дома для индивидуального пользования, именуемое в дальнейшем "Документация", согласно эскизу строения - Приложение 1 и техническому заданию Заказчика Приложение 2.

Согласно п. 1.1 договора в состав проекта входят:

- проект АР (пояснительная записка, планировка этажей с привязкой канализации, водопровода, фасады, разрез по перекрытию, разрез по уличной стене, разрез по внутренней перегородке, разрез по кровле, ведомость оконных проемов под безрамное остекление, ведомость поемов под рамное остекление, ведомость дверных проемов, цветовое решение);

- проект КД, КДД (пояснительная записка, сбор и расчет нагрузок, подбор сечений, расположение деталей в системе силового каркаса нижняя обвязка, стойки, обвязки этажей, балки перекрытия, балки подстропильные, основные стропила, деталировка деталей каркаса).

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2.1).

09 ноября 2015 года Лонской Ю.А. исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора разработка документации осуществляется исполнителем в течение 50 рабочих дней с даты поступления оплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до 18 января 2016 года.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,05% от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.06 июня 2016 года между ООО "АтлантесХаус" (Поставщиком) и Лонским Ю.А. (Покупателем) заключен Договор N 06/06-2016 изготовления и поставки комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар с качеством, соответствующему действующим ГОСТам, ТУ, письменно уведомить Покупателя о готовности и передать готовый товар по накладной покупателю, а последний обязуется, в соответствии с условиями договора, принять и оплатить товар (п. 2.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях договора согласно разработанной документации раздела КД (конструкции деревянные), руководствуясь Спецификацией, согласованной сторонами Приложением N 1 к настоящему договору. Все характеристики поставляемого товара, как то размеры, состав, комплектующие и т.д, содержатся в Спецификации, которая будет разработана поставщиком по заданию покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Задание от покупателя должно быть прислано поставщику по электронной почте не позднее 10 июня 2016 года. Проект на изготовление товара и иная документация, касающаяся исполнения поставщиком настоящего договора должна быть разработана поставщиком в течение 1 месяца со дня подписания данного договора и получением задания от заказчика.

Пунктом 3.2 договора поставки определен срок поставки товара - 20 августа 2016 года, при условии выполнения графика оплат покупателем и предоставления задания до 10 июля 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора цена товара за м3 (метр кубический) по спецификации по настоящему договору составляет 126 000 руб.

Расчеты производятся покупателем на условиях: предварительной оплаты покупателем в сумме 1 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика или иным способом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения счета от поставщика; оставшаяся сумма рассчитывается исходя из общего объема товара согласно спецификации и указанной в п. 4.1 цены товара за м3. В случае если предварительная оплата не покрывает 70% стоимости товара, то покупатель оплачивает дополнительную стоимость товара до 70% стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об общей стоимости товара по договору, но не ранее получения от поставщика счета на оплату.

06 июня 2016 года Лонской Ю.А. внес в кассу ответчика 600 000 руб, 21 июля 2016 года - 600 000 руб.

21 июля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 06/06-2016 от 06 июня 2016 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 руб, оплаченные истцом по договору на проектирование жилого дома для индивидуального пользования N 09-11/01, заключенного между сторонами 09 ноября 2015 года и не исполненного по настоящее время, зачисляются в счет частичной оплаты по договору поставки N 06/06-2016 от 06 июня 2016 года.

Таким образом, в счет оплаты по договору поставки истцом было уплачено в общей сумме 2 200 000 руб. (600 000 + 600 000 + 1 000 000).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лонской Ю.А. указывал на то, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам ответчик не исполнил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что работы, предусмотренные договором на проектирование жилого дома для индивидуального пользования N 09-11/01, в установленный срок ответчик не выполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 6.1 указанного договора, в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные Лонским Ю.А. исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки ответчиком также исполнены не были, а также приняв во внимание, что денежные средств, уплаченные по договору на проектирование были зачислены в счет оплаты по договору поставки, пришел к выводу о том, что уплаченные Лонским Ю.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на основании части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период с 13 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года, признав представленный расчет неустойки на сумму 1 859 000 руб. правильным.

Однако с учетом соответствующего заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АтлантесХаус" в апелляционной жалобе указывает на то, что работы по договору на проектирование N 09-11/01 от 09 ноября 2015 года были выполнены им в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, в которой изготовленная проектная документация предъявлялась истцу к приемке и замечаний по которой истцом не заявлялось.

Соответствующие доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на проектирование N 09-11/01 от 09 ноября 2015 года прямо подтверждается содержанием заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 06/06-2016 от 06 июня 2016 года, тогда как по условиям договора на проектирование ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до 18 января 2016 года.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон от апреля 2016 года обоснованно не принята во внимание судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору, поскольку из содержания пунктов 5.1 - 5.3 договора следует, что таким доказательством является подписанный сторонами акт о выполнении работ или в случае не принятия документации заказчиком в определенный пунктом 5.1 договора срок, - акт о выполнении работ, подписанный исполнителем.

Между тем, в материалы настоящего дела акта о выполнении работ, подписанного сторонами, либо исполнителем в одностороннем порядке ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что электронная переписка, представленная ответчиком в виде скриншотов (снимков экрана), не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариально не заверена.

Обстоятельство же того, что 19 июля 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, поскольку 02 июня 2017 года Лонской Ю.А. направил в адрес ООО "АтлантесХаус" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы внесенных Лонским Ю.А. денежных средств в счет предварительной оплаты по договору поставки N 06/06-2016 от 06 июня 2016 года со ссылкой на то, что в общей сумме истцом по указанному договору было уплачено 1 600 000 руб, опровергаются материалами дела.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 417 от 06 июня 2016 года истцом внесено в кассу ответчика 600 000 руб. (л.д.15), на основании дополнительного соглашения от 21 июля 2016 года в счет оплаты по договору поставки зачтена сумма 1 000 000 руб, согласно кассовым чекам от 21 июля 2016 года истцом ответчику уплачены денежные средства на суммы 100 000 руб. и 500 000 руб. (л.д.38).

Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых истец уплатил ответчику вышеуказанные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что кассовые чеки от 21 июля 2016 года были выданы истцу на сумму, внесенную им 06 июня 2016 года, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Полагая установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен равным 1 215 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АтлантесХаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: