Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Мелешко Н.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-526/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" к Антоненко Д. К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя - Анисимовой М. М, действующей на основании доверенности от 15 июня 2018 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ООО "Банк Оранжевый", Банк, Общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2011 года между ним и П... был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 677 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банком был заключён договор залога транспортно средства N107/ДЗ-11 от 10 марта 2011 года в отношении автомобиля марки " "... "", "дата" выпуска.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль допускается при систематическом нарушении заёмщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Пунктом 6 договора залога автомобиля установлено, что последующий залог третьим лицам и иное распоряжение автомобилем без письменного согласия залогодержателя не допускается.

В нарушение условий пункта 6 договора залога, 11 июня 2013 года спорный автомобиль без согласия залогодержателя был отчуждён ответчику по договору купли-продажи N1928.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Банк Оранжевый" просило обратить взыскание на автомобиль марки " "... "", "дата" выпуска, заложенный по договору о залоге автомобиля N107/ДЗ-11 от 10 марта 2011 года, принадлежащий Антоненко Д.К, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 927 000 рублей, взыскать с Антоненко Д.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Банк Оранжевый" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Банк Оранжевый" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, указывая в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, его представитель - Анисимова М.М, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 10 марта 2011 года между истцом и П. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 677 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10 марта 2011 года между Банком и П... заключён договор залога автомобиля в отношении транспортного средства марки " "... "", "дата" выпуска, паспорт N... от 21 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу 21 января 2014 года решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N.., удовлетворены исковые требования ООО "Банк Оранжевый": с П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491 590 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей 91 копейки, обращено взыскание в пределах исковых требований в размере 503 706 рублей 43 копеек на заложенное имущество в виде автомобиля марки " "... "", "дата" выпуска.

На основании представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учёта спорного автотранспортного средства, судом установлено, а сторонами не оспаривается также, что П... произвел отчуждение автомобиля в пользу Антоненко Д.К, о чём 15 июня 2013 года внесена соответствующая регистрационная запись.

На момент рассмотрения дела Антоненко Д.К. является собственником спорного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае ООО "Банк Оранжевый" значительно пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось 21 января 2014 года, то есть с даты вступления решения "... " районного суда Санкт-Петербурга по делу N... в законную силу, погашено 21 января 2017 года, то есть по истечении трёх лет с момента вступления в законную указанного решения суда, тогда как с настоящими требованиями истец обратился 29 августа 2017 года, о чём свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении. При этом с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Банк Оранжевый" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что правоотношения сторон возникли в силу заключения кредитного договора и договора залога, при вынесенном решении суда о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и вступлении его в законную силу Банк не мог не знать о наличии данного обстоятельства при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не в рамках настоящего спора, а тогда, когда обратился с аналогичными требованиями в "... " районный суд Санкт-Петербурга.

Судом также верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела N... Банк не был лишён возможности ходатайствовать перед судом об определении собственника автомобиля, на который просил обратить взыскание, установив тем самым юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Банк Оранжевый", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи