Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьянского Станислава Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-175/2018 по иску ПАО Сбербанк к Марьянской Анне Михайловне, Марьянскому Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Саниной Е.Г, действующей на основании доверенности, ответчиков Марьянской А.М, Марьянского С.А. и его представителя Домченко Л.В, действующей на основании устного заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марьянской А.М, Марьянскому С.А, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 9055/01795/12/00304 от 10 апреля 2012 года за период с 13 мая 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 1 961 361 руб. 38 коп, в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 1 711 464 руб. 90 коп, просроченные проценты - 140 029 руб. 95 коп, неустойку - 109 866 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 006 руб. 81 коп. и 6 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 78-78-41/012/2012-464, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы - ОАО Сбербанк) и Марьянским С.А, Марьянской А.М. был заключен кредитный договор 9055/01795/12/00304, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства на сумму 2 800 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита будет осуществляться определенными в соответствии с графиком частями, ежемесячно; в обеспечение обязательств заемщиков по погашению кредита в залог Банка была предоставлена приобретаемая с использованием кредитных средств квартира, однако обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что повлекло обращение Банка с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита в полном объеме. Вместе с тем на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства ответчиками не возвращены.

В ходе разбирательства дела ответчики относительно удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога возражали, при этом факт и размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, ссылались на то, что задолженность образовалась вследствие ухудшения материального положения сторон, просили уменьшить размер заявленной неустойки, полагая его чрезмерным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года солидарно с Марьянской А.М, Марьянского С.А. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 13 мая 2015 года по 29 марта 2016 года взыскано 1 961 361 руб. 38 коп, в возмещение судебных расходов - 24 006 руб. 81 коп, а всего - 1 985 368 руб. 19 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Марьянскому С.А. на праве общей частной собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 143 381 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В пользу ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" с Марьянской А.М, Марьянского С.А. в возмещение расходов по судебной экспертизы взыскано по 6 000 руб. с каждого.

С данным решением ответчик Марьянский С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк Санина Е.Г, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Марьянская А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Марьянский С.А. и его представитель Домченко Л.В, допущенная к участию в деле по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовые позиции ответчиков.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

На основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре N 9055/01795/12/00304 от 10 апреля 2012 года, по условиям которого ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы - ОАО Сбербанк) предоставило заемщикам Марьянскому С.А, Марьянской А.М. денежные средства на сумму 2 800 000 руб. для приобретения в частную собственность Марьянского С.А. трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора - 13,75% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 10 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.3.4 договора).

Согласно ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк указывало на то, что созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, за период с 13 мая 2015 года по 29 марта 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору N 9055/01795/12/00304 от 10 апреля 2012 года в размере 1 961 361 руб. 38 коп, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 1 711 464 руб. 90 коп, просроченные проценты - 140 029 руб. 95 коп, неустойка - 109 866 руб. 53 коп.

ПАО Сбербанк направляло в адрес заемщиков письменное требование о погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 9055/01795/12/00304 от 10 апреля 2012 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный Банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным, поскольку он основан на сведениях о движении денежных средств по выписке из лицевого счета ответчиков, составлен с использованием специальной компьютерной банковской программы, не оспорен ответчиками и не опровергнут каким-либо доказательствами. Приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств (с 17 марта 2016 года), за который им были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам - 1 851 494 руб. 85 коп.), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчиков, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 285/20 от 24 января 2018 года, составленного на основании определения суда от 14 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на 22 января 2018 года в размере 3 929 227 руб, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 78-78-41/012/2012-464, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 143 381 руб. 60 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о временной нетрудоспособности Марьянского С.А, повлиявшей на образование задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку нетрудоспособность должника сама по себе не является уважительной причиной неисполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заключая с Банком кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на срок до 10 апреля 2023 года со дня предоставления кредита, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредиту.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере и графике ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и процентов, а также мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается их подписью в договоре. Величина основного долга, процентов и неустойки, начисленных Банком на сумму кредита и заявленных к взысканию, соответствует условиям договора и подтверждена представленным в материалы дела расчетом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик Марьянский С.А. предпринимал попытки урегулирования спора мирным путем, в том числе путем реструктуризации долга, на что Банк отвечал отказом, что свидетельствует о неправомерности действий кредитора, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре; в свою очередь, Банком были исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, ответчики же нарушили условия договора, а потому в силу положений ст. 811 ГК РФ Банк имеет право на истребование досрочного возвращения всей суммы долга, включая штрафные санкции.

Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью. Ответчики, в свою очередь, были осведомлены о наличии неисполненных обязательств по кредиту и их размере, однако мер по возврату задолженности длительное время не предпринимали.

Указания ответчика Марьянского С.А. в апелляционной жалобе на невозможность установления солидарной обязанности по взысканию долга ввиду расторжения им брака с ответчиком Марьянской А.М. правового значения в данном случае не имеют, поскольку применительно к условиям кредитного договора ответчики выступают в качестве созаемщиков, а п. 1.1 договора предусмотрена их солидарная ответственность перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п. 5.4.8 кредитного договора, ответчики обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС, в связи с чем Банк вправе был требовать исполнения кредитного обязательства и взыскания образовавшейся задолженности с обоих должников в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что оно основано на внешнем, поверхностном осмотре и анализе оценочной стоимости квартиры в соответствии со среднестатистическими данными, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 285/20 от 24 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы заключения, сводится к переоценке доказательств без законных на то оснований, что является недопустимым.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьянского Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: