Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1891/2017 по иску Максимова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Содель В.М, действующего на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 07 февраля 2017 года в размере 979 468 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, указав на то, что 18 июня 2013 года был заключен договор N 743-Ш-463-1-Д-669 участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать ему в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным N... ; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 908 055 руб, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Максимова А.В. неустойку в размере 410 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 210 000 руб, а всего - 630 000 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года (рег. N 33-19645/2017) решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

23 июня 2017 года Максимов А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которым просил его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскиваемых сумм, и одновременно с этим заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда в его адрес до настоящего момента не направлялось, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, в связи с чем ему не известно, чем руководствовался суд первой инстанции, уменьшая взыскиваемую сумму неустойки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года Максимову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено апелляционное определение (рег. N 33-4906/2018), которым определение суда от 20 июля 2017 года отменено, Максимову А.В. восстановлен срок на обжалование решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов А.В, представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146-149), ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Содель В.М, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, что 18 июня 2013 года между Максимовым А.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерсробыл заключен договор N 743-Ш-463-1-Д-669 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер 78:42:15104:46, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру со строительным N.., имеющую следующие характеристики: строительные оси - 2-3; А-В; количество комнат - 1; секция N 6, этаж 11, общая площадь квартиры - 32,6, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 5.1 договора сумма денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства в срок до 19 декабря 2014 года для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора), составила 1 908 055 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора. Стороны договорились, что в случае:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", "Пригородные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям,

- невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- несвоевременного выполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", "Пригородные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям,

срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

10 ноября 2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выдано разрешение N 78-16010921-2011 на строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое было продлено до 31 декабря 2016 года.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Вместе с тем квартира, созданная в результате строительства жилого дома, в предусмотренный договором срок, истцу по акту приема-передачи не передавалась. Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на дату вынесения обжалуемого решения застройщиком не получено.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательств, принятых им на основании договора N 743-Ш-463-1-Д-669 участия в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2013 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" принятых на себя обязательств по договору N 743-Ш-463-1-Д-669 от 18 июня 2013 года в части срока передачи Максимову А.В. ("Участнику долевого строительства") квартиры по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки является верным.

Период просрочки составил с 01 января 2015 года по 07 февраля 2017 года - 770 дней. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, согласно которому неустойка, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в заявленный период, составила 979 468 руб. 23 коп, и признал его арифметически правильным. В то же время, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры - срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31 декабря 2016 года, при этом право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривалось, тогда как истцом не указано, какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 410 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения ответчиком обязательств, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 210 000 руб. (410 000 руб. + 10 000 руб. /2)

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была уменьшена взыскиваемая сумма (с учетом штрафа), поскольку ответчик не представил доказательств, на основании которых можно было бы уменьшить степень его вины в неисполнении договорных обязательств, к отмене или изменению решения суда не ведут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 410 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: