Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6307/2017по иску Михайлова И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Бабломашвили П.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года, в качестве мер по обеспечению иска Михалова И.В. к И. был наложен арест на имущество должника И. на сумму 195 000 руб, которое в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнено. Решением суда от 29 сентября 2011 года в пользу Михайлова И.В. с И. взысканы денежные средства в размере 200 100 руб, в связи с чем 03 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N.., которое 22 октября 2014 года было окончено без исполнения. Решением суда от 06 апреля 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, однако решение суда от 29 сентября 2011 года до настоящего времени не исполнено. Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не принявшему в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительным документам размер долга должника увеличился до 411 438,12 руб. Бездействие судебного пристава позволило ответчику произвести отчуждение, принадлежащего ему жилого дома 23 сентября 2011 года. Кроме этого, не было обращено взыскание на долю ответчика в уставном капитале юридических лиц, что позволило должнику Ипатову Ю.Н. возможность вывести активы и обесценить имущество. Неисполнение более пяти с половиной лет обязанности по принудительному исполнению судебного решения, отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, позволило должнику длительное время уклоняться от исполнения решения суда, скрывать имущество и доходы от взыскания, что привело к нарушению конституционных прав истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Михайлов И.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, материлы гражданского дела N.., заслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу N... в пользу Михайлова И.В. с И. взыскана задолженность по договору займа в размере 195 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... постановлением судебного пристава-исполнителя "... " от 03 января 2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника И. на предмет взыскания в пользу Михайлова И.В. денежных средств в размере 200 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "... " от 22 октября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу N... постановление пристава-исполнителя "... " от 22 октября 2014 года об окончании исполнительного производства отменено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3908/2011 от 15 сентября 2014 года в пользу Михалова И.В. с должника И. взыскана индексация сумм по решению суда в размере 41 419,7 руб.

В дальнейшем, трижды, а именно 27 апреля 2015 года, 07 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года суд индексировал подлежащую взысканию в пользу истца сумму, всего с И. в пользу Михайлова И.В. взыскано в счет индексации по указанным определениям 79 078,56 (46 862,46 руб.+15 807,9 руб.+ 16 408,2 руб.)

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N... в пользу Михайлова И.В. с И. взысканы проценты за пользование займом в размере 88 705,78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 134,08 руб.

В настоящее время в отношении должника И. в производстве Купчинского отдела судебных приставов-исполнителей находятся переданные по акту от 01февраля 2016 года исполнительные производства N... -ИП от 07 декабря 2015 года, N... -ИП от 01 декабря 2015 года, N... от 19 июня 2015 года, N... -ИП от 23 декабря 2014 года в пользу взыскателя Михайлова И.В.

Постановлением от 26 октября 2016 года исполнительные производства в отношении должника И. в пользу взыскателей Михайлова И.В, М.В.П. объединены в сводное исполнительное производство N... -С Д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о сведениях о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг, ООО Специализированный регистратор "Реком", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, ГАТИ Санкт-Петербурга, в результате ответов на которые установлено, что данные о наличии у должника имущества и имущественных прав отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем Фрунзенского Р. Л. Д.С. 16 сентября 2013 года вынесены постановления о розыске счетов должника в "... "

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: Санкт- "адрес", земельный участок по адресу: "адрес"

На указанное недвижимое имущество имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека N... с 20 сентября 2007 года, ипотека N... с 20 сентября 2007 года, постановлением от 27 января 2016 года запрещены регистрационные действия, ранее запрет регистрационных действий наложен в 2012 году.

Также должник на основании договора аренды земельного участка от 01 декабря 2010 года N 1290, дата регистрации 10 июня 2011 года, N... пользуется земельным участком по адресу: "адрес". 26 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом должника, постановлением от 03 февраля 2017 года наложен арест на право аренды.

В отношении принадлежащего должнику по данным ЦЛРР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оружия, 03 августа 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении оружия принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава от 17 марта 2017 года оружие должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ "адрес" на торгах.

Постановлением от 13 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства на счете в ПАО " "... "", остаток на счете на 10 марта 2017 -12,91 руб, В 2016 году вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Банке "... " и АО " "... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым И.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершались, действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела Михайловым И.В. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу представлено не было.

Принятое 22 октября 2014 года постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества действительно было отменено 06 апреля 2015 года. Вместе с тем данный факт сам по себе, не свидетельствует о виновных действиях судебных приставов-исполнителей, повлекших невозможность принудительного взыскания присужденных Михайлову И.В. денежных средств, при том, что при окончании исполнительного производства наложенные ранее запретительные меры не отменялись, а каких либо новых данных о принадлежности должнику имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа установлено не было.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не прекращено, судебными приставами-исполнителями проводились все возможные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральном законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Михайлова И.В, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: