Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Зинчука Владимира Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-616/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Зинчуку Владимиру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк ВТБ с Зинчука В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 N 00047/15/04257 в размере 2 320 311,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 801, 56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зинчук В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 18.06.2018 и полученной представителем ответчика, согласно почтовому уведомлению, 25.06.2018.

Ответчик Зинчук В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084920339585, 23.06.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Зинчука В.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении него 01.06.2018 вынесено определение Арбитражным судом о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19.12. 2003 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Решение суда вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Зинчук В.С. заключен кредитный договор N 00047/15/04257 на сумму 1 068 000 рублей с уплатой 30,5 % годовых.

ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения акционерного общества "Банк Специальный" с последующим присоединением к истцу.Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустил просрочку указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженности по договору. Факт наличия задолженности по договору в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен. Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 5 340 726,2 рублей из которых: 1 053 460,97 рублей сумма основного долга 931 249,23 рублей задолженность по процентам, 3 356 016,00 неустойка.

Истцом заявлены требование о взыскании 2 320 311,8 из которых: 1 053 460,97 рублей сумма основного долга, 931 249,23 рублей задолженность по процентам, 335 016,00 неустойка.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил положения статьей 807, 810,811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Зинчук В.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере.Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2018 по делу N А56-97551/17 вынесено определение о признании заявления гражданина - Зинчука В.С. несостоятельным (банкротом), обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают

следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в отношении Зинчука В.С. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), 01.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" оставлению без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО Банк ВТБ реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинчука В.С.В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Зинчуку Владимиру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности -оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: