Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу ответчика Брыксенкова Андрея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N2-3087/2018 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Брыксенкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Брыксенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 в размере 904 014,62 рубля, из которых просроченный основной долг - 581 072,32 рубля, проценты по кредиту - 67 575,91 рубль, штраф - 88 362,54 рубля, проценты на просроченный основной долг - 167 003,85 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,90% на сумму 581 072,32 рублей за период с 17.11.2016 по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 28.05.2013 Брыксенкову А.А. был предоставлен кредит в сумме 686 000 рублей под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, с 26.08.2013 платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52). На основании заявления ответчика определением суда от 25.01.2018 указанное заочное решение отменено (л.д. 71).

При новом рассмотрении дела 05.03.2018 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым с Брыксенкова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору от 28.05.2013 в размере 748 648,23 рублей (сумма основного долга в размере 581 072, 32 рубля, проценты по кредиту в размере 67 575,91 рубль, штраф и проценты, начисленные за просроченный основной долг в общем размере 100 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986,48 рублей, а всего 759 634,71 рубль. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,90% на сумму основного долга в размере 581 072,32 рубля с 17.11.2016 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ответчик Брыксенков А.А. выражает несогласие с решением суда от 05.03.2018, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства некорректного начисления процентов на "тело кредита", а также погашения заемщиком большей суммы основного долга (л.д. 83).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Брыксенков А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направленное в адрес ответчика извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеприведенные нормы права действовали в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 ответчик Брыксенков А.А. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором с учетом подписанных им параметров потребительского кредита, указаны все существенные условия кредитного договора: цель получения кредита - ремонт/строительство, сумма кредита 686 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,90% годовых, полная стоимость кредита 18,27% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа 17 013 рублей, ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 25 число (л.д. 9-11, 12).

Данное заявление Брыксенкова А.А. было акцептировано АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой 28.05.2013 осуществлена выдача кредита в сумме 686 000 рублей (л.д. 16).

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что отношения между ними по поводу предоставления потребительского кредита регулируются Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк"), утвержденными решением правления Банка от 29.06.2010 (далее Условия).

Согласно подп. 1 п. 2.6.2 Условий банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (л.д. 32 оборот).

Из представленной истцом выписке из лицевого счета ответчика следует, что Брыксенков А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме вносил суммы таких платежей, в связи с чем с августа 2013 года начала образовываться задолженность, с 28.07.2014 выплаты заемщиком прекращены (л.д. 27-31).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 составила 904 014,62 рубля, из которых: основной долг - 581 072,32 рубля, просроченные проценты - 67 575,91 рубль, штраф - 88 362,54 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 167 003,85 рублей.

Доказательств того, что обязательства по договору в добровольном порядке исполнены ответчиком, в деле не имеется.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Брыксенкову А.А. исполнены, а заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, допускал неоднократное нарушение условий о сроках, порядке и размере погашения кредита, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 в общем размере 748 648,23 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признает обоснованными. При этом размер штрафа в 88 362,54 рубля и процентов, начисленных на основной долг, в размере 167 003,85 рублей суд признал явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству Брыксенкова А.А. на основании ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 100 000 рублей. Взыскание судом процентов в размере 16,90% на сумму основного долга в размере 581 072,32 рубля с 17.11.2016 до фактического исполнения решения суда также следует признать правильным, соответствующим положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика, не оспаривающего наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающего, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, не принял во внимание доказательства погашения им большей суммы основного долга, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и обоснованно признан правильным. Доводы апелляционной жалобы расчет банка не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, неустойки суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, наличия в материалах дела доказательств о том, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них, то выраженное в апелляционной жалобе несогласие с имеющимся размером задолженности само по себе не может служить основанием для освобождения подателя жалобы от оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что ответчиком были внесены большие суммы, чем указано истцом, в счет погашения задолженности, им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не представлено. Поскольку с августа 2013 года заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что им не оспорено, то истец в соответствии с согласованными условиями начислял штраф, в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства распределялись банком не только в счет погашения основного долга и процентов по нему, но и в счет штрафа. Таким образом, с учетом внесенных Брыксенковым А.А. платежей, сумма основного долга по состоянию на 17.11.2016 составила 581 072,32 рубля.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыксенкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: