Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Виталия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1184/2017 по иску ПАО Сбербанк к Жилкину Денису Александровичу, Мартыненко Виталию Евгеньевичу, Жилкиной Галине Викторовне, Родионовой Надежде Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Саниной Е.Г, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мартыненко В.Е. Збарского А.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилкину Д.А, Жилкиной Г.В, Мартыненко В.Е, которым просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 70 157,77 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 871 руб. 48 коп. и 6 000 руб. по нематериальным требованиям, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 147 000 руб. в отношении легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска, номер двигателя - N.., цвет кузова - черный.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк) и Жилкиным Д.А. был заключен кредитный договор N 1877/06/07149, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит на сумму 180 000 долларов США под 11% годовых на срок - до 08 февраля 2021 года для приобретения легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска, номер двигателя - N.., цвет кузова - черный. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Жилкиным Д.А. и Банком был заключен договор залога N 1877/06/07149-03 вышеуказанного автомобиля, а также Банком были заключены договоры поручительства N 1877/06/07149-01 от 08 февраля 2006 года с Мартыненко В.Е, N 1877/06/07149-02 от 10 февраля 2006 года с Жилкиной Г.В. За время действия кредитного договора заемщик нарушал установленные в кредитной договоре сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности на сумму 70 157,77 долларов США, в том числе: 64 357,15 долларов США - основного долга; 5 417,98 долларов США - процентов; 229,82 долларов США - неустойки по основному долгу; 152,82 долларов США - неустойки по процентам.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Родионова Н.В. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере суммы иска, в том числе на предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено частично, наложен арест на имущество Жилкина Д.А. на сумму 70 157,77 долларов США.

15 июня 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска. МРЭО ОГИБДД России по Советско-Гаванскому району запрещено регистрировать какие-либо действия, связанные с вышеуказанным автомобилем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Жилкина Д.А, Мартыненко В.Е, Жилкиной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 70 157 долларов США 77 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жилкина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 руб. 50 коп.

Взыскать с Мартыненко В.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 руб. 50 коп.

Взыскать с Жилкиной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска, и установления начальной продажной цены отказано.

С данным решением Мартыненко В.Е. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жилкин Д.А, Жилкина Г.В, Мартыненко В.Е, Родионова Н.В. и третье лицо Жилкин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - по телефону и путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 60-67), ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Ответчик Мартыненко В.Е. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам Мартыненко В.Е, Жилкину Д.А. и третьему лицу Жилкину А.А. оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, но в семидневный срок участники процесса за получением корреспонденции не явились, судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков и третье лицо возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ПАО Сбербанк Санина Е.Г, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мартыненко В.Е. Збарский А.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк) и Жилкиным Д.А. был заключен кредитный договор N 1877/06/07149, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 180 000 долларов США под 11% годовых на срок - до 08 февраля 2021 года на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплаты проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно срочному обязательству N 1877/06/07149 к кредитному договору Жилкин Д.А. обязался по полученному им кредиту уплатить Юанку 180 000 долларов США по 08 февраля 2021 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2006 года в сумме 1 004,98 доллара США.

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 февраля 2006 года между Банком и Мартыненко В.Е. был заключен договор поручительства N 1877/06/07149-01, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Жилкиным Д.А. всех обязательств по кредитному договору N 1877/06/07149 от 08 февраля 2006 года. Также 08 февраля 2006 года Банк заключил с Жилкиной Г.В. договор поручительства N 1877/06/07149-02, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Жилкиным Д.А. всех обязательств по кредитному договору N 1877/06/07149 от 08 февраля 2006 года.

01 июля 2010 года между Банком и Жилкиным Д.А. был заключен договор залога транспортного средства N 1877/06/07149-07, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1877/06/07149 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска, номер двигателя - N.., цвет кузова - черный.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вышеуказанный кредитный договор на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного соглашения, носили действительный характер. Вместе с тем Жилкин Д.А. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Жилкина Д.А. по кредитному договору N 1877/06/07149 от 08 февраля 2006 года за период с 11 ноября 2015 года по 11 июля 2016 года составила 70 157,77 долларов США, из которых: 64 357,15 долларов США - основной долг; 5 417,98 долларов США - проценты; 229,82 долларов США - неустойка по основному долгу; 152,82 долларов США - неустойка по процентам.

Банк направлял в адрес ответчиков Жилкина Д.А, Мартыненко В.Е, Жилкиной Г.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены, погашение по кредиту не произведено.

В силу пункта 1.1 договора поручительства N 1877/06/07149-01 от 08 февраля 2006 года Мартыненко В.Е. обязался отвечать за исполнение Жилкиным Д.А. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк) всех обязательств по кредитному договору N 1877/06/07149 от 08 февраля 2006 года. Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 1877/06/07149-02 от 08 февраля 2006 Жилкина Г.В. обязалась отвечать за исполнение Жилкиным Д.А. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Сбербанк) всех обязательств по кредитному договору N 1877/06/07149 от 08 февраля 2006 года.

Пунктами 2.1. и 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, со стороны заемщика Жилкина Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Жилкина Д.А, Жилкиной Г.В. в солидарном порядке, в том числе с Мартыненко В.Е. как поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 70 157,77 долларов США - в иностранной валюте в рублях по курсу на дату исполнения решения, то есть фактической выплаты денежных средств, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10 290 руб. 50 коп. (с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче иска, в ходе разбирательства дела ответчиками не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мартыненко В.Е. о том, что он не выражал волю на возникновение отношений по поручительству, не присутствовал при заключении договора поручительства N 1877/06/07149-01 от 08 февраля 2006 года и кредитного договора N 1877/06/07149, а в самих договорах отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать поручителя, такие как: дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельных требований о признании сделки недействительной по данным основаниям ответчиком не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, Мартыненко В.Е. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик, будучи извещенным о разбирательстве дела, в судебные заседания не являлся, свои возражения относительно заявленных требований не представлял. Таким образом, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем неиспользование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и возможностей, тогда как препятствий к этому не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик заблаговременно, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2017 года путем направления телеграммы по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес"; однако телеграмма не была доставлена, согласно уведомлению почты квартиры бал закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 189). Также в адрес ответчика направлялось заказное письмо с извещением о разбирательстве дела и копией иска, которое было возвращено в суд неврученным с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 61).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело без его участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства Банк не обозревал документы, удостоверяющие личность ответчика Мартыненко В.Е, не имеет их копии в своих материалах, о чем свидетельствует отсутствие в просительной части искового заявления сведений о его месте рождения, а также разночтения при указании в исковом заявлении даты его рождения, также не может служить основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности не опровергает, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Родионовой Н.В, обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: N.., категории В, 2008 года выпуска, номер двигателя - N.., цвет кузова - черный, Родионова Н.В. не имела возможности получить сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, то есть она является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком Мартыненко В.Е. оспаривается только в части взыскания с него в солидарном порядке кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика Мартыненко В.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: