Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

с участием прокурора

Петровой А.В, Утенко Р.В.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Терентьева Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-656/2018 по иску Волянской Ларисы Александровны к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Волянской Л.А, представителя истца адвоката Попова С.А, действующего на основании ордера, представителя ответчика Бугаевой А.Е, действующей на основании доверенности, третьего лица Терентьева С.В, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волянская Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 11 244 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2016 г. в 09.40 час. в Санкт-Петербурге у д. 3 по ул. Типанова водитель Терентьев С.В, управляя автобусом марки "Волжанин", г.р.з. N.., отъезжал от остановки с открытой дверью салона, в результате чего получила телесные повреждения пассажир автобуса Волянская Л.А, выходящая из салона. 06 сентября 2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Некрасовым В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюкова А.В. указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

09 марта 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Дроздовым М.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. указанное постановление было отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По договору ОСАГО, заключенному с СК "Объединенная страховая компания", истцу не было выплачено страховое возмещение. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена сантранспортом с места происшествия в ГПБ N 26 с диагнозом "автотравма". Перелом в коленном суставе (закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков), ушиб мягких тканей левой голени. Истец находилась на стационарном лечении в течение 5 дней, после чего продолжила лечение в травматологическом пункте по месту жительства. В течение 2 месяцев истец находилась в гипсе, долгое время проходила на костылях. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, поскольку нога продолжает болеть. За время прохождения лечения истцом были затрачены денежные средства в размере 11 244 руб. 20 коп. на приобретение лекарственных средств и аксессуаров.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. принят отказ Волянской Л.А. от части исковых требований к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 11 244 руб. 20 коп. Производство по делу прекращено в указанной части требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. исковые требования Волянской Л.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Волянской Ларисы Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Кроме того, с ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что вина водителя Терентьева С.В. не установлена. Постановлением N 400046205 от 06 сентября 2016 г. производство по делу прекращено, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель автобуса действовал правомерно, управляя автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель остановил автобус, оказал помощь пострадавшей, вызвал "Скорую помощь" и сотрудников ГИБДД. В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено консультационное заключение N 1053, согласно которому у Волянской Л.А. установлен закрытый перелом мыщелкового возвышения левой большеберцовой кости и наружного (латерального) мыщелка левой бедренной кости. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ответчик просил учесть его финансовое положение, поскольку находится на государственной дотации вследствие того, что осуществляет перевозку социальных групп населения. Московским районным судом Санкт-Петербурга не учтено, что моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб.

Третье лицо Терентьев С.В. (водитель транспортного средства) также с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не учел, что травму истец получила по своей вине в результате своих неосторожных действий, поскольку, будучи пассажиром автобуса и находясь в салоне транспортного средства, заблаговременно не приготовилась к выходу из автобуса и стала выходить из стоящего на остановке автобуса в момент закрытия дверей. По мнению Терентьева С.В. размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волянская Л.А, а также ее представитель адвокат Попов С.А, действующий на основании ордера, явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. без изменения.

Представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Бугаева А.Е, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Терентьев С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что поведение истца способствовало получению травмы.

Третьи лица АО "СОГАЗ", АО "Объединенная страховая компания" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 151, 154), на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Прокурор Бахтина Н.И. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся доказательств, степени тяжести причиненного истцу вреда, суд первой инстанции, правильно определилразмер компенсации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 г. в 9 часов 40 минут водитель Терентьев С.В, состоящий в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управляя технически исправным автобусом марки "Волжанин", г.р.з. N.., принадлежащим ответчику СПб ГУП "Пассажиравтотранс", отъезжал от остановки с открытой дверью салона, в результате чего выходя из салона, пассажир автобуса Волянская Л.А, получила телесные повреждения

06 сентября 2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Некрасовым В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 10-11).

09 марта 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Дроздовым М.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. указанное постановление было отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом, в решении указано, что основание для прекращения производства ввиду отсутствия состава правонарушения вследствие невозможности провести экспертизу у инспектора ГИБДД отсутствовало. Вопрос о наличии события указного правонарушения и его состава в действиях участников ДТП исследованию не подлежит.

Таким образом, производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 марта по 21 марта 2016 г. истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой голени. Истец была выписана из указанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травм.пункт по месту жительства (л.д. 19).

Также из материалов дела усматривается, что в период с 23 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" (л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлен выписной эпикриз, из которого следует, что в период с 30 сентября 2017 г. по 09 октября 2017 г. Волянская Л.А. находилась на лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: повреждение внутреннего мениска, хондромаляция 1-2 ст, левого коленного сустава.

В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено консультационное заключение N 1053, у Волянской Л.А. установлен закрытый перелом мыщелкового возвышения левой болыпеберцовой кости и наружного (латерального) мыщелка левой бедренной кости. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н).

Разрешая заявленные Волянской Л.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно справке о ДТП гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, автобуса марки "Волжанин", г.р.з. А0869 78, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на дату ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по полису ЕЕЕ 0705822768.

Согласно письменным объяснениям АО "Объединенная страховая компания" от 16 октября 2017 г. на запрос суда и представленным им документам, между АО "Объединенная страховая компания" и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заключен договор страхования ОСАГО, а не страхования ответственности перевозчика, в связи с чем оснований для предъявления требований истцом к АО "Объединенная страховая компания" не имеется.

Разрешая требование Волянской Л.А. о взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая, что Волянской Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение (данный факт подтвержден объективными медицинскими данными); причиненный здоровью вред связан с ограничением для истца возможности передвижения и претерпеванием в течение длительного времени болевого синдрома, для купирования которого истец была вынуждена принимать медикаменты; указанные обстоятельства, неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни; вред здоровью был причинен при совершении истцом обыденного действия - передвижения по городу с использованием городского автотранспорта, в связи с чем после ДТП истец испытывает страх и тревожность, оказываясь в обстоятельствах, предшествовавших моменту ДТП, что также не может не оказывать негативного влияния на психологическое состояние истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, доводы апелляционных жалоб о наличии вины в получении травм самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность самой Волянской Л.А, не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства в обоснование указанного утверждения Терентьевым С.В. не представлены.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении документально им не подтверждены, в материалы дела соответствующие документы не представлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен причиненному вреду здоровью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс", Терентьева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: