Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу ответчика Лизуновой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-35/2018 по иску Суховой Галины Петровны, Степановой Иларии Александровны к Лизуновой Елене Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Лизуновой Е.П. - Кефу К.В, действующей на основании доверенности N78 АБ 1932968 от 27.11.2016, сроком действия на 3 года, рег. N 2-7821, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Суховой Г.П. - Пухова Д.Г, действующего на основании доверенности N78 АБ 1542031 от 21.09.2016, сроком действия на 3 года, рег. N 3-8006, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Г.П. и Степанова И.А. первоначально обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лизуновой Е.В, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Суховой Г.П. ущерб, причиненный заливом принадлежащего жилого помещения в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, а в пользу Степановой И.А. - компенсацию морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование иска истцами указано, что Сухова Г.П. является собственником комнаты N2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", квартира 16. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее мать Степанова И.А.

18.08.2016 из вышерасположенной квартиры произошёл залив комнаты истцов, прилегающего к ней коридора, кухни площадью 12,60 кв.м. В соответствии с актом N... осмотра жилого (нежилого) помещения от 18.08.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N2 Центрального района") и обследованием жилого помещения, проведённым 19.08.2016 ООО "Центр оценки и экспертиз", установлены повреждения в результате залива в комнате, коридоре и кухне, стоимость восстановления которых с учётом износа составляет 214 200 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причинённый ущерб.

Истцами также отмечено, что залив комнаты неблагоприятно воздействовал на состояние здоровья Степановой И.А, данное обстоятельство послужило основанием для ее госпитализации 23.08.2016 в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница". Кроме того, в результате аварии комната пришла в аварийное состояние, проживание в ней затруднено и представляет серьёзную угрозу для здоровья Степановой И.А, она постоянно переживает из-за сложившейся ситуации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы окончательно просили взыскать с Лизуновой Е.В. в пользу Суховой Г.П. расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 88 942,70 рублей, расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования в размере 21 293,73 рубля, стоимость отчёта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в пользу Степановой И.А. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 101-102, том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 исковое заявление Суховой Г.П, Степановой И.А. к Лизуновой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Указанным решением суда взысканы с Лизуновой Е.В. в пользу Суховой Г.П. расходы, связанные с ремонтом комнаты, в размере 63 146 рублей, расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования, в размере 8641,10 рублей, стоимость отчёта по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,60 рублей, а всего - 77 640,70 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (том 52 л.д. 81-90).

С данным решением суда ответчик Лизунова Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ее вина в затоплении жилого помещения истца отсутствует, а представленный в материалы дела акт N... осмотра жилого помещения от 18.08.2016 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия Лизуновой Е.В, в нем не указана причина залива и вина конкретного лица, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действия собственника квартиры N18 и наступившими последствиями (л.д. 95-96, 100-оборот).

Истцы Сухова Г.П, Степанова И.А, ответчик Лизунова Е.В, представитель третьего лица ООО "ЖКС N2 Центрального района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении по делу не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Суховой Г.П. и ответчика Лизуновой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец Сухова Г.П. является собственником 19/110 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" квартира 16, что соответствует комнате N2 площадью 18,70 кв.м (том 1 л.д. 7, 10). С 25.08.2014 в указанном жилом помещении зарегистрирована Степанова И.А, которая приходится Суховой Г.П. матерью.

Ответчику Лизуновой Е.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N18.

17.08.2016 произошло затопление жилого помещения истца Суховой Г.П, ущерб причинен комнате, кухне и коридору. Согласно акту N... осмотра жилого (нежилого) помещения от 18.08.2016, составленному сотрудниками ООО "ЖКС N2 Центрального района" Санкт-Петербурга, предположительно залитие произошло из квартиры N18 из-за демонтированных радиаторов (согласно отчёту АДС). Доступ в квартиру N18 не предоставлен (том 1 л.д. 14).

По сведениям диспетчерской службы 17.08.2016 в 19-30 часов поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры. В 20-00 часов прибыл сантехник ЭУ, закрыл задвижки на дом на ЦО, в квартире N18 идет ремонт, срезаны радиаторы (том 1 л.д. 211).

Из отчета N2016/08/19-03 от 25.08.2016, подготовленного ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу Суховой Г.П, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N16 составляет 251 800 рублей, с учетом износа - 214 200 рублей.

При осмотре квартиры N16 сотрудниками ООО "ЖКС N2 Центрального района" Санкт-Петербурга и ООО "Центр оцени и экспертиз", установлены следующие повреждения в результате залива:

- комната: следы протечки с потолка, площадью 18 кв.м, с намоканием стен площадью 3 кв.м; пострадала отделка потолка, степ, пола и дверного блока - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку, частичное обрушение штукатурного слоя потолка, подтеки по стенам, вздутие обоев, разбухание фанеры по полу, разбухание дверного блока, двери не закрываются;

- коридор: пострадала отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя потолка, подтеки по потолку и стенам, вздутие обоев по стенам, деформация паркета;

- кухня: пострадала отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, намокание ПВХ-плитки по полу, намокание основания по полу.

Ответчик Лизунова Е.В. оспаривала обстоятельства залива жилого помещения истца, указав, что в данной происшествии ее вина отсутствует, в квартире N18 она не проживает, там идет ремонт, на момент аварии батареи не были срезаны, когда она пришла в квартиру после случившегося, то обнаружила, что полы сырые, а также стены и потолки, причины ей не известны, однако на чердаке жили какие-то люди. Сторона ответчика также выражала несогласие с актом осмотра жилого помещения от 18.08.2016, поскольку при его составлении Лизунова Е.В. не присутствовала.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых кухни, коридора и комнаты истцов, расположенных в квартире по адресу: "адрес" квартира 16, указанных в акте N... от 18.08.2016, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры N16 стороной ответчика заявлено не было.Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N17145-2546/СЭ от 18.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты истцов общей площадью 18,70 кв.м, указанных в акте N... от 18.08.2016, в ценах на декабрь 2017 года, с учётом износа, составит 63 146 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений коридора (1) (4) 7,6 + 9,3 = 16,9 кв.м и кухни (5) 12,6 кв.м, расположенных в квартире по вышеуказанному адресу, указанных в акте от 18.08.2016, в ценах на декабрь 2017 года, с учётом износа, составит 50 830 рублей (том 2 л.д. 5-50).

Допрошенный в судебном заседании 14.02.2018 эксперт Ивасюк Н.В. в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры N16 произошло в связи с протечкой в квартире ответчика. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшей аварии отсутствует вина Лизуновой Е.В, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд признал обоснованными требования Суховой Г.П. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 63 146 рублей (ремонт комнаты) и 8641,10 рублей (ремонт мест общего пользования исходя из доли истца в праве собственности на квартиру). С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу Суховой Г.П. расходы по оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 3500 рублей.

Требования Суховой Г.П. и Степановой И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку абзац первый ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виды ответчика в произошедшей аварии и причинении ущерба Суховой Г.П. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей на праве собственности квартире.

Судом верно установлено, что лицом, ответственным за вред, причинный имуществу Суховой Г.П, является Лизунова Е.В, как собственник расположенной выше квартиры.

Ссылки ответчика на то, что принятый судом в качестве доказательства причинения ущерба акт от 18.08.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в ее отсутствии, и не указывает на ее виновность, не опровергает правильных выводов суда.

Лизунова Е.В. не оспаривала того обстоятельства, что на момент составления акта она в квартире отсутствовала, при этом ответчица в ней не проживала, в жилом помещении был ремонт. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в обязанности управляющей компании входит фиксация обстоятельств, установленных при обследовании жилого помещения в случае аварии, ООО "ЖКС N2 Центрального района" обоснованно составило акт N... в отсутствии собственника квартиры N18, не предоставившего в него доступ.

Как следует из дела, квартира N18 расположена на последнем этаже четырехэтажного дома, непосредственно над квартирой N16. По сведениям эксплуатационной службы на момент аварии в квартире N18 были сняты радиаторы, в квартире производился ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент залива сантехническое оборудование в квартире ответчика было в исправном состоянии, а на чердаке над квартирой N18 находились третьи лица или производились ремонтные работы в системе центрального отопления или водоотведения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лизуновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: