Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу истца Медведовского Георгия Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-288/2018 по иску Медведовского Георгия Александровича к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Медведовского Г.А. - Андреева В.С, действующего на основании доверенности N78 АБ 1241332 от 02.08.2016, сроком на 3 года, рег. N 3-2700, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Байловой Ю.Д, действующей на основании доверенности N01-30-1066/17 от 28.11.2017, сроком по 31.12.2018, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Дружинина И.Н, действующего на основании доверенности N11-Д/18 от 10.01.2018, сроком по 31.12.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Медведовский Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению (далее СПб ГКУ) "Дирекция по организации дорожного движения" о возмещении ущерба в размере 281 799 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей, ссылаясь на то, что 21.07.2016 по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль Порше Панамера, г.р.з. "... ". Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 в результате падения временного знака вышеуказанному транспортному средству причинены следующие повреждения: разбита левая передняя фара, повреждение ЛКП переднего капота, переднего бампера, левого крыла в районе крепления левой фары, трещина лобового стекла, правое крыло царапина с повреждением ЛКП. В ходе проверки, а также в соответствии с информационной табличкой на месте происшествия, работы на перекрестке ул. Пионерская - ул. Корпусной осуществлялись по заказу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". По заказу истца ООО "Балтийский эксперт" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 281 799 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" на надлежащего государственное унитарное предприятие (далее ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга", дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 230-233).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N17-77-Л-2-2575/2017-АНО от 17.01.2018 по обстоятельствам, зафиксированным на фотоматериалах, в результате падения дорожного знака могли быть образованы повреждения левой фары, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 532 рубля, с учетом износа - 43 529 рублей (том 2 л.д. 39-53).

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" представило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

По результатам судебной экспертизы, Медведовский Г.А. уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 22.02.2018 (550 дней) в размере 8640,46 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО "Балтийский эксперт" в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей рубля (том 2 л.д. 71-72).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 Медведовскому Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда с истца в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение издержек по проведению судебной экспертизы взыскано 27 500 рублей (том 2 л.д. 92-96).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Медведовский Г.А. подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается механизм и объем повреждений заявленного события, определена сумма возмещения ущерба, однако суд не принял заключение эксперта во внимание, при этом не привел доводов, по которым считает данное доказательство необоснованным. В то же время ответчик не оспорил заключение эксперта, а со стороны истца были предприняты все необходимые действия для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Кекиджан Т.И. (управлявшая автомобилем в день происшествия) 21.07.2016 в результате наступившего события обратилась в полицию, а для фиксации факта падения временного знака на автомобиль были сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 104-106).

Ответчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку заявленное истцом событие, факт наступления вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказаны (том 2 л.д. 110-112).

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Кекиджан Т.И. не явилась, каких-либо заявлений не представила. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Медведовский Г.А. является собственником автомобиля Порше Панамера, г.р.з. "... " (том 1 л.д. 36-37).

Согласно справке 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, 21.07.2016 от Кекиджан Т.И. поступило заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений (КУСП) за N... от 21.07.2016 о повреждении автомобиля Порше Панамера, г.р.з. "... ", по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 10).

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в заявлении "... " Т.И. указала, что 21.07.2016 года около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Порше Панамера, г.р.з. "... ", в виде: разбита левая передняя фара, повреждение ЛКП переднего капота, переднего бампера, левого крыла в районе крепления левой фары, трещина лобового стекла, правое крыло царапина с повреждением ЛКП. По данному факту заявитель пояснила, что 21.07.2016 около 12 часов 00 мину, находясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга, по личным делам, она у дома 34 по ул. Пионерской припарковала автомобиль Порше Панамера, г.р.з. "... " в 12 часов 30 минут, вернувшись к автомобилю обнаружила, что транспортное средство имеет вышеуказанные повреждения. В отделение полиции обратилась с целью фиксации данного факта, необходимостью получения документов для обращения в суд.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции Шишкина А.В. от 22.07.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 168, ч. 1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении отмечено, что повреждения причинены автомашине в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным (том 1 л.д. 9, оборот).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Медведовский Г.А. указывал на то, что механические повреждения его автомобилю были причинены в результате падения светофорного столба, а впоследствии он ссылался на то, что повреждения образовались в результате падения временного знака (том 1 л.д. 78). В подтверждение данных доводов представлены фотографии и заявлено о проведении судебной экспертизы.

Как следует из дела, в соответствии с договором N... от 18.07.2016, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по адресу Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 1/22, лит. А предусмотрено проведение земляных работ (водопровод, канализация) в период с 06.07.2016 по 03.09.2016, производителем работ является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (том 1 л.д. 183-186).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленной схемы организации дорожного движения, на момент 21.07.2016 был организован объезд места проведения работ, а в районе ул. Пионерской в Санкт-Петербурге, в том числе у дома 34, располагались временные знаки.

Исходя из пункта 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06.10.2016, на ответчике, как производителе работ, лежала обязанность по обеспечению сохранности и содержания в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В материале КУСП-6190 от 21.07.2016 имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что к нему поступило сообщение от Кекиджан о том, что по адресу Пионерская улица на автомобиль Порш г.р. "... " упал дорожный знак. В то же время, в ситуационный центр ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 21.07.2016 на горячую линию сообщений о падении дорожного знака на транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не поступало. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской руководителя данного центра.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" повреждения левой фары могли быть образованы в результате падения дорожного знака, согласно обстоятельствам, зафиксированным на фотоматериалах, остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 532 рубля, с учетом износа 43 529 рублей (л.д. 39-57). При этом в исследовании экспертом указано, что ввиду не представления транспортного средства и дорожного знака на исследование, эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции события 21.07.2016.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине автомобилю истца причинены механические повреждения, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств противоправности действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе в иске были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах получения повреждений ЛКП переднего капота, переднего бампера, левого крыла в районе крепления левой фары, трещины лобового стекла, царапины правого крыла с повреждением ЛКП. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком надлежащим образом не обеспечена сохранность и содержание в исправном состоянии временных знаков, сотрудником правоохранительных органов при осмотре места происшествия наличие упавшего на автомобиль дорожного знака не зафиксировано, при проверке сообщения Кекиджан Т.И. о преступлении таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, с Медведовского Г.А. взысканы издержки экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие факта причинения вреда истцу в результате падения на автомобиль временного знака 21.07.2016, как нва основания деликтной ответственности, а также наличия условий деликтной ответственности, как то, противоправность поведения ответчика и его вины, наличия причинной связи между ущербом и бездействием ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по обеспечению сохранности и содержания в исправном состоянии временного знака у дома 34 по ул. Пионерской в день происшествия.

Исходя из представленных доказательств, с достоверностью установить, что явилось причиной повреждения автомобиля Медведовского Г.А. 21.07.2016, не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела выявлены противоречия обстоятельств происшествия. Первоначально истец указывал, что все заявленные им повреждения автомобиля были причинены в результате падения светофорного столба, а впоследствии отмечено, что они образовались в результате падения временного знака, находящегося в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Эксперт в заключении проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что только повреждения левой фары могли быть образованы в результате падения дорожного знака, согласно обстоятельствам, зафиксированным на фотоматериалах, а повреждения ЛКП переднего капота, переднего бампера, левого крыла в районе крепления левой фары, трещины лобового стекла, царапины правого крыла с повреждением ЛКП образованы в результате иных событий. В то же время достоверных доказательств того, что ущерб причинен падением временного знака, истцом суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии данное обстоятельство не подтверждают, так как на них не зафиксированы ни дата, ни время, ни место производства фотофиксации. Сведения о том, что временный знак упал на автомобиль зафиксированы в отделе полиции только со слов Кекиджан Т.И, в ходе проверки ее сообщения о преступлении данное обстоятельство не установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылок на него нет, сведения о падении знака 21.07.2016 на автомобиль в ситуационном центре ответчика отсутствуют.

При отсутствии достоверно установленного обстоятельства того, что на автомобиль истца 21.07.2016 упал временный дорожный знак, указания эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что повреждения левой фары могли быть образованы в результате падения дорожного знака, не могут быть приняты во внимание и служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Медведовским Г.А. не доказан факт причинения ущерба в результате действий (бездействий) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а равно причинно-следственной связи между ними и причиненным ущербом, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возвещению вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медведовского Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: