Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Святецкого Богдана Вилиевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу N 2-573/2018 по иску Грибова Дмитрия Николаевича к Святецкому Богдану Вилиевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, представителя истца Грибова Д.Н. - Пахомкина С.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4948403 от 28.06.2018, сроком действия на 2 года. Рег. N 78/131-н/78-2018-1-5591, возражавшего против поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 исковые требования Грибова Д.Н. к Святецкому Б.В. удовлетворены частично. С Святецкого Б.В. в пользу Грибова Д.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей; расходы по оплате проведения оценки стоимости квартиры - 4 500 рублей; компенсация морального вреда - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Святецкий Б.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает в качестве доводов жалобы, что не является стороной, виновной в том, что договор не был заключен. Никаких существенных изменений обстоятельств в период действия договора (20.02.2017-30.03.2017) не произошло, оснований для отказа от договора со стороны истца не имелось. В заключенном договоре нет указания на то, что собственником квартиры является именно Святецкий Б.В. Отказ истца от договора был связан с отказом банков в предоставлении ипотечного кредита. Согласно условий договора внесенный аванс не подлежит возврату. Ввиду того, что в договоре сторонами не определена сумма вознаграждения исполнителя, принимая во внимание положения ст.ст. 423, 779, 781 ГК РФ, оплаченные и не возвращенные денежные средства следует рассчитывать как оплату стоимости услуг агентства. К сложившимся правоотношениям не применимы положения ст.ст. 886-906 ГК РФ, так как внесенный платеж 50 000 рублей по своей правовой природе является обеспечительным платежом (ст. 329 ГК РФ) а не вещью (поклажей) по смыслу ст. 886 ГК РФ. Также заявитель не согласен с взысканием с него расходов по оценке квартиры, поскольку проведение такой оценки не было обязательным по условиям договора. Оценка проведена истцом по собственной инициативе.

Истце Грибов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Святецкий Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, путем телефонограммы 18.06.2018. Каких-либо заявлений, ходатайств от нее в суд не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

На поданную ответчиком жалобу от истца (в электронном виде) поступили возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела изначально истец Грибов Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "М2-Капитал" о взыскании оплаченных денежных средств по договору оказания услуг и просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ООО "М2-Капитал" в лице генерального диреткора Святецкого Б.В, был заключен договор N20/2017 от 20.02.2017 о порядке перехода прав на недвижимое имущество, согласно которому агентство обязуется организовать передачу прав на объект недвижимости: трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., а клиент, принять право на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 6.1, 6.5. договора стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей.

Условиями договора (п.6.1 подп.2) предусмотрено, что денежная сумма, вносимая в качестве аванса агентству, составляет 50 000 рублей и входит в стоимость объекта.

Сумма в размере 50 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Также между истцом и ООО "М2-Капитал" было заключено Гарантийное обязательство от 20.02.2017, согласно которому оплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей передавались ООО "М2-Капитал" на хранение и подлежали возврату в случае не заключения договора купли-продажи квартиры между истцом и продавцом квартиры.

В соответствии с п.3.3 договора агентство должно было организовать заключение договора отчуждения объекта между продавцом и клиентом в срок до 30.03.2017.

Однако, ООО "М2-Капитал" своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил и договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был. Срок действия договора сторонами также не продлевался.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также истец указал в иске, что в апреле 2017 года он запросил данные по квартире, согласно которым следует, что квартира в декабре 2016 года была продана Святецким Б.В. третьим лицам, право собственности которых в установленном законом порядке зарегистрировано 06.04.2017. Полагает, что продавец квартиры и общество пытались повторно продать квартиру, которая продавцу уже не принадлежала.

На поданную истцом претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, общество ответило отказом, мотивируя его тем, что истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности ООО "М2-Капитал", судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "М2-Капитал" на Святецкого Б.В, который являлся единственным учредителем и генеральным директором общества.

Ответчик Святецкий Б.В. против иска возражал (письменные возражения) указывая, что истец отказался от приобретения квартиры, договор купли-продажи не был заключен по его вине, в связи с чем, деньги (аванс) возврату не подлежат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 10.01.2018), ООО "М2-Капитал" 28.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1,2 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, ст.ст. 401, 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона "О защите прав потребителей", с учетом имеющихся по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у истца имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правильным по существу. Вместе с тем, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в данном случае, как неосновательное обогащение, поскольку истец, хоть и не ссылается на соответствующие нормы права в иске, фактически заявляет о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства.

Так, договор на оказание услуг был заключен между истцом и юридическим лицом - ООО "М2-Капитал", учредителем которого являлся Святецкий Б.В. Указанное лицо также являлось собственником квартиры, в отношении которой заключался данный договор.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК и в абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники ООО не отвечают по обязательствам общества.

Как следует из представленной Управлением Росреестра информации, квартира 16.12.2016 была продана Святецким Б.В. третьим лицам - "... " А.А, "... " Р.Х, "... " А.А, "... " Р.А, "... " Н.А. При этом право собственности указанных лиц на квартиру было зарегистрировано только 06.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, на момент заключения договора, а также получения денежных средств в размере 50 000 рублей, переход права собственности по сделке от 16.12.2016 не был зарегистрирован, Святецкий Б.В. являлся собственником квартиры, в отношении которой им был 20.02.2017 заключен от имени общества с истцом договор N 20/2017 о порядке перехода права на недвижимое имущество.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 00 рублей, полученные им по договору от 20.02.2017, именно как неосновательное обогащение, поскольку он действовал недобросовестно и обогатился безосновательно.

При этом, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки квартиры, а также компенсации морального вреда не имеется.

Оценка квартиры истцом осуществлялась для предоставления сведений в банк на предмет возможности получения кредитных средств. Отказ ПАО "Сбербанк" был выдан после 25.04.2017. Отказ АО "Райффайщзенбанк" вообще не имеет даты.

Закон "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежит, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлены, после уточнений, к физическому лицу и, подлежат взысканию в качестве необоснованного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в части взыскания расходов по проведению оценки квартиры - 4 500 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда - 4 000 рублей - отменить. В удовлетворении указанных требований Грибова Дмитрия Николаевича - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную Жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: