Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-75/2018 по иску ПАО "Витабанк" к Стопскому Дмитрию Вячеславовичу, Борисову Сергею Львовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ПАО "Витабанк" Коваль Ю.Н, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Стопского Д.В. Наследовой Е.В, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Витабанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стопскому Д.В, Борисову С.Л, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 12 070 002 руб. 55 коп, из которых: 7 091 641 руб. 03 коп. - сумма текущей задолженности, 1 689 529 руб. 09 коп. - сумма просроченной задолженности, 114 514 руб. 93 коп. - сумма текущих процентов, 1 735 711 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов; 1 438 606 руб. 25 коп. - сумма штрафов (0,20% в период с 10 января 2017 года по 29 января 2018 года); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м, этаж - 10, кадастровый номер 78:34:0004230:4133, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 15 737 904 руб. 44 коп, а также отнести на ответчиков оплату расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между ПАО "Витабанк" и Стопским Д.В. был заключен кредитный договор N 2015-2143, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 9 900 000 руб. на срок - 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки по кредиту:

- под 19,2% годовых, в случае выбора программ кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика;

- 20,2% годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, однако за время действия кредитного договора он систематически нарушал сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и Стопским Д.В. 30 декабря 2015 года был заключен договор ипотеки N 2143-и о залоге имущества с дополнительным соглашением от 14 января 2016 года, согласно которому заемщик передал в залог ПАО "Витабанк" квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м, этаж - 10, кадастровый номер 78:34:0004230:4133. Также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО "Витабанк" и Борисовым С.Л. был заключен договор поручительства N 2143-п от 20 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (Стопским Д.В.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающих из заключенного кредитного договора, в полном объеме. Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования о погашении кредита и уплате процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года со Стопского Д.В. и Борисова С.Л. в пользу ПАО "Витабанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору N 2015-2143 от 30 декабря 2015 года в сумме 12 070 002 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 186 руб. 04 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга со Стопского Д.В. и Борисова С.Л. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 5 813 руб. 96 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м, этаж - 10, кадастровый номер 78:34:0004230:4133, с установлением начальной продажной цены - 15 737 904 руб. 44 коп, путем реализации ее с публичных торгов.

С данным решением Стопский Д.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания дополнительных процентов и штрафных санкций, принять по делу новое решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на 2 872 793 руб. 63 коп. - штрафов и процентов, начисленных после наложения ареста на имущество должника, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Стопский Д.В, Борисов С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - по телефону через представителей и путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 266-271), ходатайств или заявлений об отложении слушания дела не поступало. Ответчик Стопский Д.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что Борисову С.Л. оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, однако в семидневный срок ответчик за получением корреспонденции не явился, извещение было возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ПАО "Витабанк" Коваль Ю.Н, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Стопского Д.В. Наследова Е.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ПАО "Витабанк" и Стопским Д.В. был заключен кредитный договор N 2015-2143, в соответствии с которым Банк передал заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 9 900 000 руб, на срок - 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки по кредиту: под 19,2% годовых, в случае выбора программ кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика; под 20,2% годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, а также обязался соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В обеспечение своевременного возврата кредита между ПАО "Витабанк" и Стопским Д.В. был заключен договор ипотеки N 2143-и от 30 декабря 2015 года о залоге имущества с дополнительным соглашением от 14 января 2016 года к указанному договору, на основании которых ответчик передал в залог Банка квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м, этаж - 10, кадастровый номер 78:34:0004230:4133.

Пунктом 5.1 договора ипотеки предусмотрено, что взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае, если условиями обеспечиваемого кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов - при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 5... договора ипотеки начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО "Витабанк" и Борисовым С.Л. был заключен договор поручительства N 2143-п от 20 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (Стопским Д.В.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающих из заключенного между кредитором и должником кредитного договора обязательств, в полном объеме, а также обязался исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за любой из периодов, указанных в кредитном договоре (п. 3.1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 994 от 07 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату исследования составила 19 672 380 руб. 55 коп.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из кредитного и текущего счета, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Вышеуказанный кредитный договор на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного соглашения, носили действительный характер. Вместе с тем Стопский Д.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, с 10 января 2017 года прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного Банком расчета к уточненному исковому заявлению следует, что по состоянию на 29 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 12 070 002 руб. 55 коп, включая: сумму текущей задолженности - 7 091 641 руб. 03 коп, сумму просроченной задолженности - 1 689 529 руб. 09 коп, сумму просроченных процентов - 1 735 711 руб. 25 коп, сумму текущих процентов с 01 января 2018 года по 29 января 2018 года - 114 514 руб. 93 коп, сумму штрафов за период с 10 января 2017 года по 29 января 2018 года - 1 438 606 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, со стороны заемщика Стопского Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Стопского Д.В. и Борисова С.Л. (как поручителя заемщика) в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 12 070 002 руб. 55 коп, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 60 186 руб. 04 коп, для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 15 737 904 руб. 44 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче уточненного искового заявления, ответчиками не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора. Невнесение заемщиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе заемщика от выполнения принятых на себя обязательств, так как заемщик не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил ответчику возможности самостоятельной продажи квартиры, являющейся предметом залога, с целью погашения кредитной задолженности, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года и 15 февраля 2017 года ПАО "Витабанк" направлял Стопскому Д.В. письма-требования за исх. N 5-0/1703, N 5-0/280 о погашении кредита (л.д. 28-29), а также 15 февраля 2017 года уведомление о нарушении условий кредитного договора в адрес поручителя Борисова С.Л, однако требования ответчиками исполнены не были, задолженность на дату предъявления иска не погашена.

Поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору имеет место быть с 10 января 2017 года, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, в то время как условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед Банком за указанный период до принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик Стопский Д.В, не имея собственных денежных средств, может рассчитаться с Банком только после снятия ареста, наложенного на предмет залога, и что, отказавшись от совершения действий, необходимых для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, Банк лишил ответчика возможности погасить кредитную задолженность, что привело к начислению штрафных санкций и процентов за период нахождения имущества под арестом, судебная коллегия также согласиться не может ввиду их несостоятельности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Кроме того, значение института обеспечения иска состоит в гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, им защищаются права заявителя на тот случай, когда заинтересованное лицо будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, поскольку в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк умышленно способствовал увеличению размера убытка, причиненного ненадлежащим исполнением кредитного договора (для компенсации которых предусмотрен штраф), не приняв предложения ответчика о самостоятельной продаже залогового имущества, не может служить основанием для изменения судебного постановления в обжалуемой части, поскольку выводов суда первой инстанции о законности предъявленных требований не опровергает, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

При надлежащем исполнении обязанности со стороны заемщика по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, у Банка не имелось бы оснований для обращения в суд за защитой своих законных интересов как кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо положения указанных норм предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае содействования кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия разумных мер к их уменьшению, однако доказательств умышленных либо неосторожных действий ПАО "Витабанк", которые способствовали увеличению убытков заемщика, то есть вины кредитора в предъявлении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком Стопским Д.В. оспаривается только в части размера взысканных дополнительных процентов и штрафных санкций, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: