Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-13539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционные жалобы Дмитриевской И. С, Шепетяка И. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по делу N 2-3998/2017 по иску Дмитриевской И. С. к Шепетяку И. С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Дмитриевской И.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Шепетяка И.С. - Ануфриева А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевская И.С. обратилась в суд с иском к Шепетяку И.С. о взыскании половины уплаченной суммы по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов на погребение в размере "... " рублей, на поминальный обед в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в браке с Ш.С.И, который умер "дата". Наследниками последнего являлись родители отец Шепетяк И.С. и мать Ш.Н.Н, которая умерла 10.05.2017. Истица ссылалась на то, что после заключения брака с Ш.С.И. проживала в принадлежащем супругу доме, расположенном по адресу: "адрес", супруги вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. В период брака истец для общих нужд и с согласия мужа взяла кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,65% годовых и обязалась его исполнять аннуитетными платежами. Денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на новую мебель в жилой дом, также за счет полученного кредита были проведены работы по планировке земельного участка, благоустройству дома, то есть, были израсходованы на нужды семьи. На день смерти наследодателя задолженность по кредиту составила "... " рубля. Истец кредит погасила, также понесла расходы на организацию похорон.

Кроме того, Дмитриевская И.С. обратилась в суд с иском к Шепетяку И.С. о взыскании денежной компенсации ? доли от стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака, в размере "... " рубля, а также ? доли стоимости построенного сарая и переоборудованного подвала в размере "... " рублей.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство на основании определения суда в связи с целесообразностью рассмотрения дел в одном производстве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года с наследника Шепетяка И.С. в пользу Дмитриевской И.С. взыскана сумма "... " рублей, в счет расходов по оплате госпошлины "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриевская И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как постановление с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Шепетяк И.С, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриевская И.С, Шепетяк И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, реализовали свое право на ведение дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дмитриевская И.С. и Ш.С.И. с 25.03.2011 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N... от "дата" (повторное) /л.д. N... /.

"дата" Ш.С.И. умер, о чем выдано свидетельство о смерти N... от "дата" /л.д. N... /.

После смерти Ш.С.И. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный до брака с истцом.

Наследниками имущества Ш.С.И. по завещанию "адрес" от "дата" являлись родители Шепетяк И.С. и Ш.Н.Н. /л.д. N... /.

После смерти "дата" Ш.Н.Н. наследство принял ее муж Шепетяк И.С.

До рассмотрения указанного дела Дмитриевская И.С. обращалась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Ш.Н.Н, Шепетяку И.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении из состава наследства супружеской доли и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2016 Дмитриевской И.С. отказано в удовлетворении исковых требований /л.д. N... /.

Из решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N... и апелляционного определения Тульского областного суда, оставившего без изменения решение суда, установлено, что Ш.С.И. приобретен в 2007 году "... " жилой дом с подвалом общей площадью "... " кв.м, Лит.А, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Из решения Ленинского районного суда следует, что по состоянию на 2010 год состав объекта, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом включал в себя : индивидуальный жилой дом, подвал, мансарда, жилая пристройка лит.А (год ввода в эксплуатацию 2010), терраса, сарай, забор, газоснабжение, водопровод, канализация, колодец канализационный(железобетонные кольца).

Рыночная стоимость дома до заключения брака составляла "... " рублей.

В период брака супругами произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем на день смерти собственника дома Ш.С.И. стоимость дома в связи с произведенными неотделимыми улучшениями составила "... " рублей.

Стоимость жилого дома в связи с произведенными в период брака вложениями в объект недвижимости увеличилась почти на 53% /л.д. N... /.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома, исходил из того, что выплата компенсации возможна только при условии, что имущество признается совместным супружеским имуществом, вместе с тем, истцу было отказано в признании за ней права на супружескую долю в жилом доме, в том числе, подвале, сарае.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В период брака Дмитриевской ( Шепетяк) И.С. и Ш.С.И. было израсходовано на ремонтно-строительные работы, приобретение строительных материалов, работы по перепланировке, переоборудованию, отделке, обустройство теплых полов и другие работы в жилом доме за период 01.08.2011 по 29.07.2014 было затрачено "... " рублей (с учетом износа), из изложенного следует, что супружеская доля вложений истца в неотделимые улучшения жилого дома составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.09.2016, установлено, что вышеуказанные неотделимые улучшения дома, осуществлялись не только за счет общего имущества супругов, но в основном за счет заработка Дмитриевской И.С. /л.д. N... /. Супруг Ш.С.И. в указанный период не работал, являлся инвалидом "... " группы, доходов от предпринимательской деятельности не имел.

Оценив, представленные истицей письменные доказательства расходов на приобретение строительных и иных материалов для работ по переустройству, перепланировке и отделочных работ спорного жилого дома, суд признал доказанными расходы супругов в неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка за период с 2011года по 2015год.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Ленинского районного суд Тульской области от 06.09.2016 разъяснено истице о праве обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере ? доли, вложенной в спорное имущество.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали одни и те же лица.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст.36, 37, СК РФ, а также с учетом того, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что истицей в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, с учетом того, что данное имущество перешло по завещанию родителям супруга Ш.С.И, умершего "дата", а затем, после смерти "дата" матери наследодателя Ш.Н.Н, все имущество перешло к отцу наследодателя Шепетяку И.С, то истице Дмитриевской И.С, как пережившему супругу после его смерти наследником должна быть выплачена денежная компенсация в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома в сумме "... " рублей, а решение Приморского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскания ? доли стоимости подвала и сарая в общей сумме "... " рубль, не могут заслуживать внимания, поскольку подвал входил в состав объекта недвижимости на день его приобретения Ш.С.И. в 2007 году, а также был отражен в объекте недвижимости по состоянию на 2010 год, то есть, существовал до брака, в расчет стоимости неотделимых улучшений подвал не включен экспертом, проводившим судебную экспертизу в рамках рассмотрения деда Ленинским районным судом Тульской области, также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства постройки сарая в период после заключения брака.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы "... " рублей, внесенной истцом Дмитриевской И.С. после смерти мужа в счет оплаты коммунальных платежей по жилому дому за период с ноября 2015 по 10.08.2016, не могут заслуживать внимания, так как до сентября 2016 года истца проживала и пользовалась указанным жилым домом, потребляя коммунальные услуги, поэтому эти расходы могут быть отнесены только на нее.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований Дмитриевской И.С. о взыскании расходов, понесенных ею на ремонт автомобильной дороги по программе "Народный бюджет", так как доказательств необходимости несения указанных расходов материалами дела не подтверждается, а наследник Шепетяк И.С. не уполномачивал ее на уплату "... " рублей в качестве пожертвования.

Также не доказана необходимость несения истцом коммунальных платежей по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шепетяка И.С. о незаконном взыскании с него расходов по гашению кредита "... " рубля в размере ? доли от суммы исполнения заемного обязательства "... " рубля "... " коп..(л.д. N... ), расходов на похороны, поминальный обед (л.д. N... ) не могут быть приняты судебной коллегией, так как указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, на оплату места погребения наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на погребение и поминальный обед, что подтверждено справкой и счетом /л.д. N... /, с учетом того, что со стороны ответчика не поступили возражения против взыскания данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере "... " рублей.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).

Кредит на сумму "... " рублей получен истцом на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 16.09.2014.

Из представленных истцом договоров (л.д. N... ) кредитные денежные средства израсходованы на благоустройство жилого дома.

Из решения Ленинского районного суда Тульской области по делу N... также установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, пошли на общие нужды семьи, а, следовательно, долг перед банком являлся общим.

На день смерти супруга Ш.С.И. оставшаяся часть кредита составила сумму "... " рубля "... " коп. (л.д. N... )

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шепетяка И.С, доказательств тому, что Ленинскому районному суду Тульской области был представлен иной кредитный договор, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены договоры и платежные документы, подтверждающие, что после получения денежных средств по кредитному договору, истец заключала договоры от своего имени и оплачивала выполненные по ним работы и материалы в жилом доме в 2014 году/л.д. N... /.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ доли супругов в долговом обязательстве перед банком надлежит определить равными. Следовательно, в состав наследства надлежало включить "... " долю заемного обязательства перед банком, что составляет "... " рублей.

Дмитриевская И.С. оплатила задолженность перед банком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, возникшую из совместной обязанности супругов по кредитному договору в размере "... " рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за проведенную по другому гражданскому делу судебную экспертизу, поскольку по делу N... Ленинского районного суда Тульской области Дмитриевской И.С. в иске было отказано, по настоящему гражданскому делу не могут быть удовлетворены данные требования в качестве убытков, так как в материалах дела не имеется заключения судебной экспертизы ни в копии, ни в подлиннике, также не представлены доказательства расходов на экспертизу.

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации отменено, с ответчика в пользу Дмитриевской И.С. взыскана компенсация стоимости доли, вложенной в ремонтно-строительные работы дома в размере "... " рублей, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет "... " рублей ( "... "), поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма взысканной госпошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере "... " рублей.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома, произведенные в период брака, подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Дмитриевской И.С. о взыскании компенсация стоимости стоимости неотделимых улучшений, решение суда в части суммы госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевской И. С. о взыскании компенсация стоимости неотделимых улучшений отменить, в части суммы госпошлины изменить, апелляционную жалобу Дмитриевской И. С. в данной части удовлетворить, решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шепетяк И. С. в пользу Дмитриевской И. С. компенсацию ? доли стоимости неотделимых улучшений в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: