Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-262/2018 по иску Антипова Андрея Борисовича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании возобновить предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Антипова А.Б, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.Б. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил обязать ответчика возобновить предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём восстановления за свой счёт подключения в колодце у "адрес" к водопроводной сети, идущей на жилой дом N... по 1 вводу диаметром 20 мм, в прежнем до отключения виде - гибкая подводка от крана в колодце до трубы диаметром 20 мм и прочистка трубы от монтажной пены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором N 1238 от 14.09.2005 года о предоставлении коммунальных услуг по холодному питьевому водоснабжению в частном жилищном фонде ему предоставлялись коммунальные услуги холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по водоснабжению из водопроводной сети по 1 вводу диаметром 20 мм.

27.10.2017 года бригадой ГУП "Пригородное" было произведено отключение в колодце ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (у дома N... ) водопроводных сетей, идущих на жилой дом "адрес" диаметром 200 мм ПНД, далее в дом N... мм ПНД. При этом с водопроводной трубы, проходящей от магистрали под "адрес", была демонтирована гибкая подводка, труба сплющена и заполнена монтажной пеной. При этом протечка была не в трубе диаметром 20 мм, а в месте гибкого подключения её к магистрали водоканала.

По мнению истца, для восстановления нарушенного права и возобновления поставок холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимо обязать ответчика восстановить в прежнем виде подключение от магистрали в колодце у дома N... в виде гибкой подводки к трубе, проходящей под "адрес" диаметром 22 мм, очистить трубу от заполняющей ей монтажной пены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Антипова А.Б. удовлетворены. Судом постановлено: Обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возобновить предоставление Антипову Андрею Борисовичу услуги холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём восстановления за свой счёт подключения в колодце у дома "адрес" к водопроводной сети, идущей на жилой дом N... по 1 вводу диаметром 20 мм, в прежнем до отключения виде.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Антипова Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель МА МО г. Колпино о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 123), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 8, 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение,

холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,

осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и

водоотведения путем эксплуатации централизованных и

нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 4, 5, 21, 23, 24, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами,

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договора водоснабжения является определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2005 года между сторонами был заключён договор N 1238 о предоставлении коммунальных услуг по холодному питьевому водоснабжению в частном жилищном фонде, устанавливающий условия предоставления потребителю коммунальных услуг холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: "адрес" по водоснабжению из водопроводной сети по 1 вводу диаметром 20 мм. В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался обеспечивать потребителя холодной водой питьевого качества, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых потребителю услуг по холодному питьевому водоснабжению, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг. Исполнитель вправе прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты услуг более двух месяцев или нарушения Потребителем п. 3.4 настоящего договора.

Согласно акту ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 209-2/41-1297 от 30.10.2017 года по заявке "горячей линии" бригадой ТУВ "Пригородное" 27.10.2017 года было произведено закрытие в колодце ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сетей, идущих на жилой дом по адресу: "адрес", диаметром 20 мм ПНД, далее в дом N... мм ПНД. Водоснабжения нет (л.д.19).

В соответствии с нормами, закрепленными в статьях 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязан был при заключении Договора с истцом указать в таком договоре его существенные условия (границы эксплуатационной ответственности, балансовую принадлежность), довести указанную и прочую необходимую и достоверную информацию до потребителя. При отсутствии в Договоре таких условий исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом либо Договором. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан предоставить обоснование принадлежности указанных в иске сетей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данная обязанность закреплена за ответчиком.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора не составлялся, отключение сетей, идущих на жилой дом истца, произведено сотрудниками ответчика в колодце, расположенном у дома "адрес", принадлежащем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д.32, 43-46), возложил на ответчика обязанность по возобновлению предоставления истцу услуги холодного питьевого водоснабжения путём восстановления за свой счёт подключения в колодце у дома "адрес" к водопроводной сети, идущей на жилой дом N... по 1 вводу диаметром 20 мм, в прежнем до отключения виде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований по прекращению предоставления услуги по холодному питьевому водоснабжению, предусмотренных п. 3.2.1 и п. 3.4. договора N 1238 от 14.09.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 36 Закона "О защите прав потребителей" за исполнителем закреплена обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее оказания. До потребителя со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" своевременно не доводилась информация, на которую в данном гражданском споре ссылается ответчик, следовательно, ввиду нарушения указанной нормы ответчик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемой услуги, за прекращение ее оказания.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заключая договор с истцом, ответчик не требовал от Антипова А.Б. приведения водопроводного ввода в его жилой дом в соответствие с какими-либо нормами, приняв на себя обязанность по предоставлению истцу коммунальной услуги холодного питьевого водоснабжения, которая была им приостановлена в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.

Факт прекращения подачи холодного питьевого водоснабжения подтверждается актом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 209-2/41-1297 от 30.10.2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что он не является владельцем водопроводного ввода на принадлежащий истцу дом, подлежит отклонению в силу того, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной.

В связи с изложенным в данном случае бремя доказывания того, что истец является владельцем водопроводного ввода, должно быть возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления подключения в колодце в прежнем до отключения виде, поскольку достоверные сведения о том, в каком виде подключение находилось до аварии, у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения слова: "... в прежнем до отключения виде", изложив второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Антипова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью неисполнения обязательства по подключению холодного питьевого водоснабжения, возраст истца, а также тот факт, что до настоящего времени водоснабжение не восстановлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.

В связи с удовлетворением иска суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возобновить предоставление Антипову Андрею Борисовичу услуги холодного питьевого водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём восстановления за свой счёт подключения в колодце у дома "адрес" к водопроводной сети, идущей на жилой дом N... по 1 вводу диаметром 20 мм.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: