Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Валерия Реминовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-644/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демидову Валерию Реминовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидову В.Р, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/3306-0000021 от 22 июля 2009 года по состоянию на 16 ноября 2016 года, с учетом снижения штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в размере 1 216 735 руб. 69 коп, в том числе: 999 175 руб. 96 коп. - кредит; 142 229 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 75 329 руб. 86 коп. - пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2009 года между Банком ВТБ (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Демидовым В.Р. был заключен кредитный договор N 633/3306-0000021 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом; подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик заключил с Банком "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов", условия которого определены в "Правилах", с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. После направления в адрес Банка подписанной анкеты-заявления ответчик получил банковскую карту N... Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб... Исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предоставленные кредитным договором, однако на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе разбирательства дела ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что до мая 2015 года он регулярно осуществлял выплаты по договору в размере 80 000 - 90 000 руб, большую часть действия договора он являлся добросовестным плательщиком, задержки в выплатах были вызваны тяжелым стечением жизненных обстоятельств; он пытался урегулировать с Банком вопрос по погашению образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, не отказывался от исполнения обязательств по кредиту; полагал заявленный размер штрафных санкций за неисполнение условий договора необоснованно завышенным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года с Демидова В.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/3306-0000021 от 22 июля 2009 года в размере 1 216 735 руб. 69 коп, в возмещение судебных расходов - 14 283 руб. 68 коп, а всего - 1 231 019 руб. 37 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Демидов В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: истец - путем направления судебного извещения с использованием факсимильной связи 27 июня 2018 года (л.д. 146-147); ответчик - лично по телефону 26 июня 2018 года (л.д. 148), ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года Банк ВТБ (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Демидов В.Р. заключили кредитный договор N 633/3306-0000021 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Подписав и направив в адрес Банка анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту N.., что подтверждается распиской в получении карты, ответчик заключил с Банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Как усматривается из расписки в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

По смыслу п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит; ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

20 октября 2016 года Банк направил в адрес ответчика уведомление, которым потребовал от ответчика в срок не позднее 15 ноября 2016 года выплатить имеющуюся задолженность, уведомил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16 ноября 2016 года.

Вместе с тем ответчиком погашение по кредиту не произведено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ответчика составила 1 894 704 руб. 38 коп, из которых: 999 175 руб. 96 коп. - кредит; 142 229 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 753 298 руб. 55 коп. - пени.

Для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пени по просроченному долгу / задолженности по пени снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций, и, таким образом, общий размер задолженности составил 1 216 735 руб. 69 коп, в том числе: 999 175 руб. 96 коп. - кредит; 142 229 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 75 329 руб. 86 коп. - пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая плановые проценты, задолженность по пени и пени по просроченному долгу. Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемых штрафных санкций на 90% и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не нашел правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания большей суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 283 руб. 68 коп. разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче иска, ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным, так как составлен с соблюдением условий кредитного договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, а также добровольное снижение Банком размера задолженности по пени по просроченному долгу / задолженности по пени на 90%, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил представленные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по получению кредитной карты ему была навязана Банком, несостоятелен, поскольку при заполнении анкеты-заявления на получение кредита Демидов В.Р. однозначно выразил свое согласие на получение кредитной карты. После получения кредитной карты ответчик не предпринимал попыток возвратить данную карту в банк без использования и расторгнуть договор.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик заблаговременно, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2018 года, по телефону, указанному в возражениях на иск (л.д. 129). Ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело без его участия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Валерия Реминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: