Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-13815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N 2-195/2018 по иску Громыко Г. Н. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громыко Г.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжения за период с 19.07.2017 по 01.08.2017 в связи непредоставлением указанной услуги потребителю, взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником "... " доли площади жилого помещения и пропорционально ей доли в праве собственности на общее имущество в квартире "адрес". 13.09.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей по коммунальной услуге "горячее водоснабжение", ссылаясь на то, что в указанный период в жилом помещении отсутствовала горячая вода в связи с плановым отключением горячего водоснабжения. Ответа на заявление не последовало. Спорная квартира не оборудована приборами учета горячей воды, коммунальный ресурс "горячая вода" не предоставлялся в период с 19.07 по 01.08.2017, в связи с чем управляющая организация обязана произвести перерасчет платы самостоятельно, так как данное непредоставление услуги имеет вид ежегодного и планового отключения для проведения ремонтных и профилактических работ, однако ответчик не исполнил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, таким образом, ответчик нарушил ее право потребителя коммунальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования Громыко Г.Н. удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в связи с перерывом в предоставлении услуги в жилом помещении, принадлежащем Громыко Г.Н. по адресу: "адрес", в период с 19 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана в пользу Громыко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " рублей, расходы на представителя в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Громыко Г.Н, представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Громыко Г.Н. (до смены фамилии К.) является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", занимает комнату площадью "... " кв.м. Совместно с ней зарегистрированы Г.И.К. и по месту пребывания в период 23.05.2016 по 19.12.2018 Г.Х.Т.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома 17 "адрес", что сторонами не оспаривается.

Квартира истицы не оборудована приборами учета горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных истицей квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленные ответчиком за июль и август 2017 года, плата по услуге "горячее водоснабжение" начислялась.

Согласно квитанциям за июль и август 2017 года по услуге "горячее водоснабжение" истице начислена плата в размере "... " рублей, исходя из норматива потребления 10,44 куб.м. и тарифа 100,72 руб./куб.м, как следует из квитанций за июнь и сентябрь 2017 года к расчету за данные месяцы также принимался норматив в размере 10,44 куб.м.

Из письма АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 17.07.2017 г. N.., следует, что услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась в период с 12 час. 00 мин. 18.07.2017 по 10 час. 00 мин 01.08.2017 в связи с испытаниями на ЭС-2 ЦТЭЦ.

Также факт непредоставления данной коммунальной услуги подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23.06.2017 по 22.07.2017 и за период с 23.07.2017 по 22.08.2017.

Из бухгалтерской справки от 08.02.2018 следует, что перерасчет платы по услуге горячее водоснабжение за период июль-август 2017 года жителям квартиры "адрес" не производился.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 98, 99 Правил, исходил из того, что управляющей организацией нарушено право истца, как потребителя, у которого отсутствует индивидуальный прибор учета соответствующего вида коммунального ресурса, выразившееся в не уменьшении оплаты коммунальной услуги на размер платы за объем не предоставленной услуги при перерыве в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размера платы за такую коммунальную услугу.

Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с исполнителя услуги подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктов "а", "г" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими правилами порядке при наличии оснований перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (пункт 99 Правил).

Согласно письму АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 17.07.2017 N 260, услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась в период с 12 час. 00 мин. 18.07.2017 по 10 час. 00 мин 01.08.2017 в связи с испытаниями на ЭС-2 ЦТЭЦ, данный факт также подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23.06.2017 по 22.07.2017 и за период с 23.07.2017 по 22.08.2017.

Поскольку достоверно установлен факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме истца для проведения ремонтных и профилактических работ, продолжительность которых не превысила установленные законодателем пределы, то управляющая организация обязана была произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, а именно ХВ на нужды ГВС, за тепловую энергию ГВС.

Между тем, ответчиком не совершены указанные действия, вследствие чего нарушены как требования указанных выше нормативно - правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, так и права истца - потребителя коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера платы за горячее водоснабжение законодателем предусмотрено только при превышении установленного периода продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги при проведении ремонтных и профилактических работ, составляющего 14 суток, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании требований пунктов 98 - 100 Правил.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав Громыко Г.Н. как потребителя, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в той части, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".не распространяются на спорные правоотношения, которые урегулированы специальным законодательством, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на уплату услуг представителя и неприменении судом ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату помощи представителя, госпошлины удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворил исковые требования о перерасчете и компенсации морального вреда в полном объеме, при этом уменьшил размер компенсации морального вреда до "... " рублей при заявленной сумме "... " рублей.

Решением суда взысканы в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере "... " рублей и расходы на представителя в размере "... " рублей при заявленной сумме "... " рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельства оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применяться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: