Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетняка Павла Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-521/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Решетняку Павлу Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Решетняку П.Ю, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 297521 от 22 апреля 2011 года в размере 66 735 руб. 42 коп, в том числе: по основному долгу - 64 950 руб. 19 коп, по процентам - 1 785 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Решетняк В.Г. был заключен договор потребительского кредита N 297521 на условиях предоставления кредита в сумме 300 000 руб. под 14,90% годовых на срок - 60 месяцев (дата окончательного погашения кредита - 18 апреля 2016 года). Согласно общим положениям выписки из устава ПАО РОСБАНК в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 апреля 2011 года Банк был реорганизован в форме присоединения к КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. За время действия кредитного договора заемщик нарушала установленные в графике сроки погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с п. 8.1 кредитного за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предоставленные кредитным договором, между тем на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства не возвращены. Согласно свидетельству о смерти от 30 августа 2014 года заемщик Решетняк В.Г. умерла. В нотариальной палате Санкт-Петербургского нотариального округа открыто наследственное дело N 14/2015, наследником является Решетняк П.Ю.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Решетняка П.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 297521 от 22 апреля 2011 года в размере 66 735 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 06 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Решетняк П.Ю. и представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 113-116), которые получены: истцом 26 июня 2018 года, третьим лицом - 28 июня 2018 года; конверт, адресованный ответчику, возвращен в суд с отметкой почтой "за истечением срока хранения", ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчику оставлялось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, однако в семидневный срок ответчик за получением корреспонденции не явился, судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Решетняк В.Г. был заключен договор потребительского кредита N 297521, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с взиманием 14,90% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев (дата окончательного погашения кредита - 18 апреля 2016 года), а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1, 12). Согласно общим положениям выписки из устава ПАО РОСБАНК в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 апреля 2011 года Банк был реорганизован в форме присоединения к КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на текущий счет заемщика. Вместе с тем за время действия кредитного договора заемщик нарушала согласованные в графике сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

В адрес заемщика направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, погашение по кредиту не произведено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию 14 августа 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составила 66 735 руб. 42 коп, из которых: по основному долгу - 64 950 руб. 19 коп, по процентам - 1 785 руб. 23 коп.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти серии IV AK N 623292 от 30 августа 2014 года заемщик Решетняк В.Г. умерла "дата", о чем 30 августа 2014 года составлена запись акта о смерти N 4048.

В нотариальной палате Санкт-Петербургского нотариального округа открыто наследственное дело N 14/2015 после умершей Решетняк В.Г.

Наследником является Решетняк П.Ю, который согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 июня 2015 года на основании си. 1142 ГК РФ принял наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровая стоимость квартиры составляет 3 269 951 руб. 50 коп.

Решетняк В.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от несчастных случаев и болезней (полис N IPL 17881/11 от 21 апреля 2011 года). После смерти Решетняк В.Г. Решетняк П.Ю. обратился к страховщику только в 2017 года и представил документы, подтверждающие факт смерти заемщика.

Ответом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 08 февраля 2017 года Решетняку П.Ю. было предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о признании смерти Решетняк В.Г. страховым случаем.

Тем не менее, доказательства того, что данные документы были представлены ответчиком страховщику, а наступление смерти Решетняк В.Г. признано страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм и требований ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что к Решетняку П.Ю. перешли обязанности Решетняк В.Г. по договору потребительского кредита N 297521 от 22 апреля 2011 года по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, счел возможным взыскать с Решетняка П.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере 66 735 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 06 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче иска, ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным, так как составлен с соблюдением условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись представителя ПАО РОСБАНК Борт Н.А. в исковом заявлении кардинально отличается от подписи в доверенности, являющейся недопустимой, и что, возможно, исковое заявление было подписано исполнителем Авдеенко А.С, поскольку подпись стоит напротив этой фамилии, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ничем объективно не подтвержден и не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на представителей истца (л.д. 6, 7) соответствуют требованиям указанных выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд не подписано и не заверено печатью Банка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как согласно платежному поручению N 16136 от 09 июня 2017 года (л.д. 5) оплата государственной пошлины на сумму 2 202 руб. 06 коп. произведена электронным платежом, копия платежного поручения была представлена при подаче иска, заверена печатью ПАО РОСБАНК и подписана его представителем, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью должностного лица.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств того, что ПАО РОСБАНК является правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1 Устава ПАО РОСБАНК, утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров (протокол N 49 от 17 декабря 2014 года), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 апреля 2011 года (протокол N 38) Банк был реорганизован в форме присоединения к Банку Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), Банк является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 49).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года (протокол N 49) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

Сведения об изменении наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно тянул время, не предъявляя исковое заявление с тем, чтобы многократно возросла сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как уведомлений о наличии текущей задолженности по кредиту и необходимости ее уплаты (досудебной претензии) ответчик не получал, судебная коллегия согласиться не может, так как при надлежащем исполнении обязанности со стороны заемщика по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, у Банка не имелось бы оснований для обращения в суд за защитой своих законных интересов как кредитора.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлялось Банком в адрес заемщика Решетняк В.Г. по ее месту жительства, указанному при заключении договора.

То обстоятельство, что данное требование было выслано обратно отправителю неврученным за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с не получением сообщения должно нести само лицо, которому оно было направлено.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку непосредственно в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, состоялось 17 апреля 2018 года в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых, как и ответчик, является наследником заемщика Решетняк В.Г, что не принималось во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, учитывая, что согласно ст. 44 ГК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, тогда как размер наследственного имущества, перешедшего к ответчику в связи со смертью наследодателя (заемщика Решетняк В.Г.), превышает размер взысканной задолженности и судебных расходов. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: