Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Татьяны Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2270/2018 по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Филипповой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Филипповой Т.А. адвоката Садиковой С.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Филипповой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика сумму в размере 260 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчику был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2014 год, 2015 год.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Филипповой Татьяны Александровны в пользу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260 000 коп.

Взыскать с Филипповой Т.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Филиппова Т.А, представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены в надлежащем порядке (л.д. 112-113, 115), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предоставлении 07 мая 2015 года налоговой декларации за 2014 год и 08 июня 2016 года налоговой декларации за 2015 год Филиппова Т.А. заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в размере 213 548 руб. и 48 956 руб, соответственно, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере, который с учетом уточнения исковых требований составил 260 000 руб.

Указанные денежные средства зачислены на счет Филипповой Т.А, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ранее Филипповой Т.А. предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Налоговый вычет был предоставлен в размере 139 390 руб. и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 17 589 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика 03 марта 2005 в размере 6 955 руб. и 26 февраля 2006 в размере 10 634 руб.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленными налоговым органом сведениями электронного учета, платежными поручениями, а также справкой руководителя МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Заявление Филипповой Т.А. о предоставлении ей налогового вычета за 2003-2004 г.г. не могло быть представлено в материалы дела в связи с тем, что в силу положений Приказа ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения документов, связанных с получением имущественных вычетов, составляет 10 лет, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок хранения уже истек.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 у нее уже не возникло.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе "дополучить" налоговый вычет, поскольку второй объект недвижимости приобретен ею после 01.01.2014 г, не основан на законе, поскольку после 01.01.2014 г. ответчик обратилась в налоговый орган повторно, а не впервые, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 N 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в налоговые периоды - 2003 г, 2004 г. ответчику предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере 260 000 руб. в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получен ответчиком неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: