Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-1067/2018 по апелляционной жалобе Потуданского З. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Потуданского З. Д. к Масальской С. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Королева В.А, представителя ответчика - Прокопенко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потуданский З.Д. обратился в суд с иском к Масальской С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2014 ответчик совершила наезд на супругу истца - Потуданскую А.З, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда Потуданская А.З. скончалась на месте происшествия. Истец в связи со смертью близкого человека претерпел нравственные и физические страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 с Масальской С.С. в пользу Потуданского З.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2014 в 22 час. 00 мин. Масальская С.С, управляя технически исправным автомобилем "Хендай Солярис", следовала по "адрес" в направлении от "адрес" к дороге на ДСК, в 259,4 м до дороги на ДСК в "адрес" Санкт-Петербурга, совершила наезд на Потуданскую А.З, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения пешехода. В результате наезда Потуданская А.З. скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 19.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Масальской С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 29.03.2017, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 19.09.2017 по гражданскому делу N 2- 139/2017, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потуданской А.З, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки "Хендай Солярис", застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что явилось основанием для возложения материальной ответственности на наследников Потуданской А.З... Вина Массальской С.С. в указанном ДТП не установлена.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Потуданская А.З. являлась женой истца; супруги состояли в зарегистрированном браке с 02.06.1962.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие вины в ДТП, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень указанных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, и определилко взысканию размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации не соответствует страданиям истца и подлежит увеличению.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе преклонный возраст истца, длительный период семейных отношений, отсутствие принесения извинений истцу после трагического события, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. При этом, судебная коллегия также учитывает тяжелые и необратимые последствия в виде утраты истцом родного человека, тяжесть перенесенных им страданий, невосполнимость потери, пребывание в психотравмирующей ситуации и тяжелые эмоциональные переживания.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Масальской С. С. в пользу Потуданского З. Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: