Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N 2-2323/2018 по иску Гудковой Ирины Ярославовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Клокова Ю.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гудковой И.Я. - Кушнарева А.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова И.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 29 февраля 2016 года по вине Романова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено KANGOO, г.р.з. N.., истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений, оформив "Европротокол". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 78 600 руб, в связи с чем, на основании данного отчета истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования Гудковой И.Я. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудковой И.Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойка в размере 21 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудкова И.Я. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 42 500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования Гудковой И.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Гудковой И.Я. неустойку в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудковой И.Я. отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК "Россгострах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 070 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковой И.Я, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до минимального размера.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга N 2-247/17, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 29 февраля 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю Рено KANGOO, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Романова В.Ф.

Участники ДТП, воспользовавшись предоставленным положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом, зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении.

Гудкова И.Я. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай не был признан ответчиком страховым.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 78 600 руб, на основании данного отчета истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по делу N 2-247/17 с ПАО СК "Россгострах" в пользу Гудковой И.Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойка в размере 21 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 07 сентября 2016 года.

Разрешая по существу требование Гудковой И.Я. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 и пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудковой И.Я. неустойку в сумме 29 000 руб, что представляет разницу между предельным размером страховой суммы в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 50 000 руб, и суммой ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки - 21 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Выражая несогласие с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки за предшествующий период у суда не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми по настоящему делу являются не обстоятельства своевременного удовлетворения страховщиком претензий страхователя, а обстоятельства принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, поскольку предусмотренная вышеназванной нормой неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы жалобы о том, что обращение Гудковой И.Я. с требованием о взыскании неустойки по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Гудкова И.Я. имела целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявляла к исполнению исполнительный лист, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в размере 29 000 руб, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Гудковой И.Я. неустойки в размере 29 000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения Гудковой И.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными доказательствами (л.д.14-15), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Гудковой И.Я. расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору поручения от 10 сентября 2017 года была осуществлена истцом 09 сентября 2017 года, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется квитанция-договор N 000253 серия КК от 10 сентября 2017 года, из которой усматривается, что оплата юридических услуг, оказанных ИП Кушнаревым А.Е, произведена истцом именно 10 сентября 2017 года и по договору поручения от 10 сентября 2017 года (л.д. 14-15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: