Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александовой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн" в лице временного управляющего Полуянова В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-11/2018 по иску Гетагазова А. И. к ООО "Питер-Констракшн" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Питер-Констракшн" к Гетагазову А. И. о признании не исполнившим обязательство по внесению денежных средств, признании обязательства по возврату денежных средств не возникшим.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гетагазов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Питер-Констракшн" о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 23 сентября 2014 года заключен договор инвестирования строительства гостиничного комплекса N23/09/14-К114/120-Б. Согласно п. 1.1 Договора его предметом является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства гостиничного комплекса по адресу: "адрес") на условиях долевого участия сторон. Сумма инвестирования составила 15 258 000 рублей. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в размере 11 310 000 руб. Ответчик согласно условиям договора обязался организовать и обеспечить проектирование и строительство Объекта, срок окончания строительства сторонами в договоре определен 30 декабря 2016 года. Между тем свои обязательства ООО "Питер-Констракшн" не исполнило, строительство объекта по состоянию на 20 декабря 2016 года не начало. Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года было направлено требование о досрочном расторжении договора и оплате стоимости, перечисленной по договору, которое ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гетагазов А.И. просил суд расторгнуть договор инвестирования гостиничного комплекса от 23 сентября 2014 года, взыскать с ООО "Питер-Констракшн" в свою пользу сумму, уплаченную по Договору инвестирования строительства гостиничного комплекса в размере 11 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7 том 1).

ООО "Питер-Констракшн" предъявило встречный иск к Гетагазову А.И, в котором просило признать ответчика по встречному иску не исполнившим обязательства по внесению платежа в сумме 11 300 000 руб. по договору от 23 сентября 2014 года, признать обязательства ООО "Питер-Констракшн" по возврату Гетагазову А.И. денежных средств в сумме 11 310 000 рублей по договору от 23 сентября 2014 года не возникшими в связи с отсутствием факта их внесения в кассу ООО "Питер-Констракшн".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у него отсутствовал в 2014-2015 годах зарегистрированный в ФНС в установленном порядке кассовый аппарат, поскольку Обществом никогда не принимались наличные денежные средства от инвесторов и участников долевого строительства. Отсутствие кассового аппарата, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует об отсутствие самого факта внесения Гетагазовым А.И. денежных средств в кассу Общества. Также ООО "Питер-Констракшн" ссылалось на то, что по Договору строительства гостиничного комплекса N23/09/14- Н120-Б от 23 сентября 2014 года Общество взяло на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства следующих встроенных помещений в объекте по адресу: "адрес", при этом Разрешение на строительство объекту выдано службой государственного надзора, строительства и экспертизы Санкт-Петербурга только 17 марта 2015 года, то есть проектная документация была изготовлена проектировщиком не ранее 2015 года, что вызывает сомнения в заключении договора между сторонами по делу в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела Гетагазов А.И. отказался от иска в части требований о расторжении договора инвестирования от 23 сентября 2014 года. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гетагазова А.И. и встречных исковых требований ООО "Питер-Констракшн" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питер-Констракшн" в лице временного управляющего Полуянова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гетагазовым А.И. решение суда не обжалуется.

Гетагазов А.И, ООО "Питер-Констракшн", временный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146-151 т.3), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Питер-Констракшн" в лице генерального директора П. и Гетагазовым А.И. 23 сентября 2014 года заключен Договор инвестирования строительства гостиничного комплекса N23/09/14-Н120-Б. Предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства гостиничного комплекса по адресу: "адрес"), именуемого в дальнейшем "Объект" на условиях долевого участия сторон.

Договором предусмотрено, что ООО "Питер-Констракшн" участвует в инвестировании объекта на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга N254 от 03 марта 2009 года, договора перемены лица в обязательстве по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и дополнительных соглашениях к договору аренды (л.д. 11 том 1). Инвестор Гетазгазов А.И. осуществляет инвестирование строительства встроенных помещений со следующими характеристиками:

-помещение N1 предварительный N120 площадью 85,67 кв. метров и помещение 32 предварительный N114 площадью 83,87 кв. метров,

-помещение N2 с предварительным N114 общей проектной площадью 83,87 кв. метров в строительных осях Р-Ш/30/31.

В соответствии с п. 1.4 Договора инвестор инвестирует в строительство объекта в сумме 15 258 600 рублей.

Срок окончания строительства объекта определен сторонами в п. 1.5 как 30 декабря 2016 года.

В подтверждение оплаты по договору Гетагазовым А.В. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N745 от 29 сентября 2014 года на сумму 7 110 300 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N308 от 08 июля 2015 года на сумму 1 600 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N154 от 07 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 руб.

Гетагазов А.И. 06 февраля 2017 года направил ответчику требование о досрочном расторжении договора и возвращении оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку истец Гетагазов А.И. отказался от исковых требований о расторжении договора от 23 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, что основания для взыскания в его пользу с ООО "Питер-Констракшн" денежных средств, внесенных по договору инвестирования, который не расторгнут, недействительным не признан, отсутствуют.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Гетагазова А.И. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Обществом от Гетагазова А.И. денежных средств в сумме 11 310 000 руб. по договору от 23 сентября 2014 года подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ООО "Питер-Констракшн", а именно представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным генеральным директором ООО "Питер-Констракшн".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N745 от 29 сентября 2014 года на сумму 7 110 300 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N308 от 08 июля 2015 года на сумму 1 600 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N154 от 07 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 руб. видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору от 23 сентября 2014 года. Квитанции подписаны генеральным директором Общества П, подписи которого в установленном законе порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что факт невнесения Гетагазовым А.И. денежных средств по договору подтверждается отсутствием к квитанциям кассовых чеков, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что на физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свое материальное положение, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку не предоставление инвестором таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении им денежных средств по договору инвестирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания Гетагазова А.И. не исполнившим обязательства по внесению денежных средств в сумме 11 310 000 рублей по договору от 23 сентября 2014 года, не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн" в лице временного управляющего Полуянова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: